Решение по делу № 33-255/2021 от 29.03.2021

Судья Кривошеева И.В.                            

Дело № 2-35/2021

Дело № 33-255/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 г.                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володиной Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2021, которым постановлено:

Иск Володиной Е. В. к Куклиной Е. Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Куклиной Е. Е. в пользу Володиной Е. В. в счёт возмещения ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 040 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Володиной Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володина Е.В. обратилась в суд с иском к Куклиной Е.Е. (до замужества Лаврущевой) Е.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивировала тем, что на основании заявления                  Куклиной Е.Е., поданном в порядке частного обвинения, в отношении неё мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения Куклиной Е.Е. телесных повреждений лёгкой степени тяжести.

15.12.2017 постановлением мирового судьи уголовное преследование в отношении неё по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ прекращено, дело направлено в следственный отдел МО МВД России «Биробиджанский» для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ в порядке публичного обвинения.

В ходе расследования уголовного дела следственными органами установлено, что преступление в отношении Куклиной Е.Е. совершило                          иное лицо - Секисова Е.С., в отношении которой в последующем вынесен обвинительный приговор.

В результате необоснованного обвинения она понесла убытки в виде расходов на адвоката при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела, и ей причинён моральный вред.

Просила взыскать с Куклиной Е.Е. в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы на представителя по настоящему делу - 30 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчицы привлечена Секисова Е.С.

В судебном заседании истица Володина Е.В. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ответчица необоснованно обвинила её в совершении преступления, которое она не совершала. Имя виновного лица она сразу не назвала, так как не знала, кто нанёс Куклиной Е.Е. телесные повреждения. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи она испытывала сильные переживания, была беременна и проходила лечение в стационаре.

Представитель истицы Копылов Д.А. требования поддержал по доводам иска. Указал, что истица неоднократно говорила ответчице, что не совершала в отношении неё преступления. В тот вечер, когда Куклиной Е.Е. были причинены телесные повреждения, Володина Е.В. была одета в другую одежду, отличную от той, в которой, по мнению пострадавшей, было одето лицо, причинившее повреждения.

Ответчица Куклина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истицу до произошедшего инцидента она не знала, после полученных травм сразу обратилась в полицию, однако виновное лицо не было установлено, в связи с чем она предпринимала попытки найти его самостоятельно.

В социальных сетях она нашла Володину Е.В. и опознала в ней девушку, нанёсшую ей телесные повреждения. Поскольку истица очень похожа на Секисову Е.С., как впоследствии оказалось, нанёсшую ей телесные повреждения, она не сомневалась, что вред здоровью причинила                     Володина Е.В. Кроме того, последняя не называла имя виновного лица, поэтому она была убеждена в её причастности к преступлению.

После того, как мировым судьёй дело было направлено для расследования в полицию, в ходе очной ставки она увидев Секисову Е.С., поняла что ошиблась, о чём сразу сообщила сотрудникам полиции.

В связи с чем, указала, что в её действиях не было намерения необоснованно обвинить истицу в совершении преступления, она истинно полагала её виновной.

Третье лицо Секисова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Володина Е.В. просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что суд необоснованно снизил размер убытков в виде расходов на адвоката при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку сумма, уплаченная адвокату в размере 30 000 рублей, соответствует критериям разумности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем подлежит взысканию в полном объёме. По соглашению от 27.06.2017 адвокату она оплатила адвокату за участие в уголовном деле в суде первой инстанции сумму ниже минимальной установленной для адвокатов ЕАО стоимости услуг. При этом, адвокат выполнил полностью все услуги, предусмотренные соглашением.

Кроме того, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между её убытками и незаконными действиями ответчицы, злоупотребившей своим правом, инициировавшей частное обвинение в совершении преступления в отношении невиновного лица. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчице были представлены доказательства её невиновности, однако она не отказалась от обвинения.

Также считает необоснованным снижение компенсации морального вреда до 5 000 рублей, так как необоснованное обвинение её в совершении преступления причинило ей нравственные страдания, у неё были нервные срывы, нарушился сон. В ходе рассмотрения в отношении неё уголовного дела она была беременная, волновалась за своё здоровье и здоровье будущего ребенка, из-за чего находилась на лечении в дневном стационаре.

Не согласилась со снижением размера судебных расходов, понесённых ею на представителя при рассмотрении настоящего дела, так как представитель выполнил работу в полном объёме. Стоимость его услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, а также тарифам на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами. При этом, представителем потрачено значительное количество времени на изучение нормативно-правовой базы. В связи с чем, полагала, что расходы должны быть взысканы в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Володина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчица Куклина Е.Е., третье лицо Секисова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Так как решение суда оспаривается истицей только в части суммы удовлетворённых требований, то в остальной части решение предметом апелляционного рассмотрения не является.

По смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П в связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, вопросы, связанные с возмещением вреда, в таких случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 1 статьи 1099 и часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ночь с 5 на 6 ноября 2016 года неизвестная девушка в ходе возникшего конфликта нанесла Куклиной Е.Е. телесные повреждения в виде <...>.

06.11.2016 Куклина Е.Е. обратилась в МО МВД России «Биробиджанский» с заявлением, в котором просила найти девушку, нанесшую ей данные телесные повреждения, описав её внешность.

14.11.2016 в письменном объяснении органам полиции указала, что телесные повреждения причинены Володиной Е.В.

20.06.2017 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО повторное заявление Куклиной Е.Е. в порядке частного обвинения принято к производству.

Постановлением мирового судьи от 15.12.2017 дело направлено в МО МОВД «Биробиджанский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по более тяжкой статье, части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ в порядке публичного обвинения.

В ходе расследования следственными органами установлено, что Володина Е.В. не причастна к совершению преступления, лицом, совершившим преступление, являлась Секисова Е.С.

Вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2020 Секисова Е.С. признана виновной в причинении Куклиной Е.Е. тяжких телесных повреждений, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно.

В процессе рассмотрения дела мировым судьёй защиту Володиной Е.В. осуществлял адвокат Бородулина Е.М. на основании соглашения об оказании платной юридической помощи от 27.06.2017 № 9.

Стоимость услуг адвоката составила 30 000 рублей, которые                      Володина Е.В. оплатила в полном объёме, о чем имеется соответствующая квитанция от 01.08.2017 № 000012.

Суд первой инстанции, установив, что ответчица, не дождавшись окончания органами полиции проверки данных о том, что вред здоровью нанесла Володина Е.В., предъявила в отношении неё обвинение в частном порядке, при этом, несмотря на представленные в ходе судебного следствия доказательства, исключающие виновность истицы, продолжала настаивать на обвинении Володиной Е.В., пришёл к выводу о наличии вины Куклиной Е.Е. в необоснованном уголовном преследовании Володиной Е.В., как лица непричастного к совершению преступления.

Руководствуясь критериями разумности и справедливости, учитывая объём проделанной адвокатом работы (участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, представление доказательств по делу), характер причинённых истице нравственных страданий, степень вины ответчицы, обстоятельства дела, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчицы 5 000 рублей компенсацию морального вреда и 20 000 рублей убытки в виде расходов на адвоката.

Судебная коллегия согласилась с взысканной судом суммой денежной компенсации и убытков, поскольку их размер определён на основании надлежащей оценки доказательств, с учётом обстоятельств дела, с соблюдением критериев разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения размера взысканных сумм и удовлетворения требований в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 № 1059-О, статью 1064 Гражданского кодекса РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Не оспаривая вину ответчицы в необоснованном уголовном преследовании истицы, судебная коллегия принимает во внимание, что истица только в ходе следствия, после возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, сообщила, что телесные повреждения ответчице причинила Секисова Е.С., при том, что, согласно её объяснениям от 16.11.2018                о виновности Секисовой Е.С. ей было известно спустя несколько дней после происшествия (06.11.2016).

Так, согласно пояснениям Володиной Е.В. в суде первой инстанции, имя Секисовой Е.С. она изначально не назвала сотрудникам полиции, так как хотела защитить её, поскольку они были подругами.

Таким образом, Володина Е.В. в ходе первоначальной проверки в полиции и при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не лишена была возможности сообщить имя лица, виновного в совершении преступления, тем самым предотвратив либо сократив уголовное преследование в отношении себя.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда 5 000 рублей и убытков в виде расходов на адвоката 20 000 рублей, определены с соблюдением баланса интересов сторон, при котором равной защите подлежит как право частного обвинителя на обращение в суд, так и право обвиняемого на возмещение ущерба и вреда, причиненных ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, интересы истицы по настоящему делу представлял Копылов Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг, заключённого 17.04.2020 с Володиной Е.В., по условиям которого представитель обязался подготовить заявление, жалобу, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истицей в день подписания договора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, в виде подготовки искового заявления, участия представителя в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, имеющих непродолжительный характер, представление доказательств в подтверждение своих доводов, сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, пришёл к выводу о том, что разумным пределом расходов является 24 000 рублей.

Определяя окончательно размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд правомерно учёл, что требование имущественного характера удовлетворено на 67 %, в связи с чем, руководствуясь правилами пропорционального распределения судебных расходов, пришёл к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию 20 040 рублей.

Судебная коллегия согласилась с размером суммой судебных расходов             на представителя, определённой судом первой инстанции, поскольку она соответствует критериям разумности и справедливости, определена в соответствии с нормами процессуального права и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на тарифы стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами, несостоятела, поскольку представитель Копылов Д.А. статуса адвоката не имеет, соответственно, данные тарифы не применимы для его деятельности.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену принятого решения, так как учтены судом первой инстанции при разрешении спора, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2021 изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         М.Е. Слободчикова

         О.А. Конева