Решение по делу № 33-11189/2024 от 05.09.2024

Судья Артеменко И.С.                                                                             дело № 33-11189/2024

                                                                 УИД 34RS0001-01-2023-004675-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года                            г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И. В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Т. А.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И. В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И.В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Ряховской Т.А. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что стороной ответчика пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В соответствие со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Ткаченко И.В. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, администрация Волгограда в лице представителя Ряховской Т.А. указывает, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивирован судом отсутствием уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика администрации Волгограда – Белко Е.А. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где участникам процесса был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, порядок и сроки его обжалования.

Мотивированный текст решения суда был направлен лицам, участвующим в деле и, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для подготовки и отправке в суд апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правильно отказал ответчику в его восстановлении.

    Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Т. А. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья