Решение по делу № 33-860/2019 от 04.09.2019

Урус-Мартановский городской суд ЧР 2-371/19                               дело № 33-860/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                        05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                Басхановой М.З.

судей                                                                      Дакаевой Р.С., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                                                Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 июля 2019 года по иску Ильмасовой Асет Алиевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Мукаилова Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильмасова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132 100 руб., утраты товарной стоимости в размере 28 000 руб., штрафа 50%, расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., неустойку за период с 19 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1601 руб. за каждый день просрочки, убытки по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указывается, что 30 сентября 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Закаева С.С. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Хутаева Э.Х., принадлежащего Ильмасовой А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ЭНИ», однако страховое возмещении не произвел в виду отзыва лицензии и банкротства. 28 ноября 2018 года обратилась с требованием о страховом возмещении к страховщику ООО СК «Согласие», застраховавшего ответственность причинителя вреда Закаева С.С. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась в Независимую экспертную организацию, по проведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 132100 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Урус-Мартановского городского суда от 12 июля 2019 года исковые требования Ильмасовой А.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, автор жалобы указывает на непредставление Ильмасовой А.А. транспортного средства для осмотра, что является обязательным условием для решения вопроса о наступлении страхового случая, а также нарушение истцом срока обращения в страховую компанию.

Определением судебной коллегии от 15 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для такого перехода, поскольку сведений о надлежащем извещении ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела, в материалах не имеется, право ответчика на судебную защиту было нарушено.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на решение суда, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,

установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о причинении ему имущественного вреда в результате наступления страхового случая и взыскал в его пользу заявленную им часть страхового возмещения в размере 132 100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28 000 руб., штраф в размере 80 050 руб., неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 300 000 руб., а начиная с 13 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда по 1601 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки по составлению претензии 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Закаева С.С. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Хутаева Э.Х., принадлежащего Ильмасовой А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ильмасовой А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «ЭНИ», однако страховое возмещении не произвел в виду отзыва лицензии и банкротства.

Спустя два года -28 ноября 2018 года Ильмасова А.А. обратилась в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Закаева С.С.

В то же время положениями п.2 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней должен направить страховщику заявление о наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, Ильмасова А.А. обратилась в страховую компанию по истечении двух лет с момента совершения ДТП, имеющего признаки страхового случая.

        Однако страховщик, независимо от пропуска указанного срока, принял заявление Ильмасовой и предложил представить транспортное средство для осмотра в целях определения механизма возникновения ДТП и стоимости поврежденного имущества.

        Виду непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра в выплате было отказано.

Ильмасова А.А. без уведомления страховой компании    самостоятельно организовала независимую экспертизу, исходя из выводов которой и просила взыскать страховое возмещение.

Между тем, на указанное заявление истца страховщик ООО СК «Согласие» неоднократно направлял Ильмасовой А. уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и об организации осмотра в любое удобное для этого время. Факт направления страховщиком указанных уведомлений подтвержден документально реестром внутренних почтовых отправлений с отметкой о получении ФГУП "Почта России".

Тем не менее, Ильмасовой А. транспортное средство для осмотра не представлено.

Однако обязанность представлять поврежденное транспортное средство страховщику предусмотрена пунктом 10 статьи 12 Закона ОСАГО, согласно которому результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, нарушение потерпевшим срока обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и непредставление страховщику для осмотра транспортного средства исключают ответственность страховщика, поскольку факт наступления страхового случая истцом не доказан.

Следовательно, все последующие требования, вытекающие из страхового события, также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 12 июля 2019 года по иску Ильмасовой Асет Алиевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отменить

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильмасовой Асет Алиевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи