Решение по делу № 33-23959/2016 от 25.08.2016

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> суда

в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Артёмовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Афросина Л. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «РосЕвроБанк» к Афросину Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Афросина Л. В. к АО «РосЕвроБанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РосЕвроБанк» обратился в суд с иском Афросину Л.В., в котором с учетом уточнений, просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3261987,03 рублей, из которых 2653372, 23 рублей – просроченный основной долг, 219653, 71 рублей – проценты за пользование кредитом, 388961,09 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга. Также истец просил об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 90,70 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м., с указанием способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5136000 рублей и взыскании с Афросина Л.В. в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 28104,42 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> АКБ «РосЕвроБанк» заключил с Афросиным Л.В. кредитный договор <данные изъяты>-ИКНК/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2760000 рублей на срок 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность заемщиком двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-8, <данные изъяты>, секция 1, этаж 23, номер на площадке 2, площадью 92,8 кв.м., путем заключения заемщиком с ООО «Проект-Инвест-2» предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи квартиры и уплаты денежных средств. Кредит в размере 2760000 рублей был выдан заемщику <данные изъяты>, в соответствии с его личным заявлением, путем перечисления на банковский счет заемщика (<данные изъяты>), открытый в АКБ «РосЕвроБанк», что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. Афросин Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п.3.5 кредитного договора срок исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик допустил просрочку по уплате задолженности, что является основанием для досрочного истребования кредита.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Афросина Л.В. составляет 3261987,03 рублей, из которых: 2653372,23 рублей – просроченный основной долг, 219653,71 рублей – проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 388961,09 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной двухкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость вышеуказанной заложенной квартиры составляет 6420000 рублей.

Афросин Л.В. предъявил встречный иск к АКБ «РосЕвроБанк» о признании недействительным п. 2.1.3 Кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за рассмотрение полноты и правильности оформления документов при выдаче кредита, взыскании с АКБ «РосЕвроБанк» в пользу Афросина Л.В. 41361,36 рублей, о применении последствий недействительности сделки, об обязании Банк произвести зачет указанной суммы в счет погашения платежей по кредитному договору, о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора, обязании банк произвести перерасчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Афросин Л.В. исполнял свои обязанности по кредитному договору добросовестно, допуская незначительные просрочки, однако в нарушение закона и условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Афросин Л.В. полагает, что расчет задолженности исчислен Банком неверно. Исходя из расчета полной стоимости кредита, предоставленного в материалы дела банком, а также п. 2.1.3 договора, банк по своей инициативе включил в стоимость кредита «комиссионное вознаграждение за рассмотрение полноты и правильности оформления документов и выдачу кредита в размере 1,27% от суммы кредита (дополнительно уплачивается НДС 18%), всего 1,4986% от размера кредита (уплачивается единовременно)». Соответствующее назначение платежа имеется и в выписке по счету – в день заключения кредитного договора со счета Афросина Л.В. были списаны 35052 рублей и 6 309,36 рублей, а всего 41361,36 рублей, что указывает на то, что банк ставит получение кредита в зависимость от уплаты данного вознаграждения. В случае, если на момент наступления срока выдачи кредита условии, указанные в п. 2.1 заключенного сторонами договора, не соблюдены, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются, а договор автоматически считается расторгнутым со дня, следующего за днем, указанным в договоре как срок выдачи кредита.

Истец по встречному иску считает, что обязанность заемщика уплачивать какую-либо комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Также ссылаясь на п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Афросин Л.В. указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку кредитный договор является длящейся сделкой, то полагает, что моментом начала течения срока исковой давности является не дата его заключения, а дата его прекращения. Поэтому ссылаясь на представленный им расчет, указал, что у Банка отсутствует право досрочного требования всей суммы кредита и обращения взыскания на его заложенное имущество.

Представители АКБ «РосЕвроБанк» в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения требований по встречному иску по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Афросин Л.В., и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований АКБ «РосЕвроБанк» возражали и настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «РосЕвроБанк» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Афросина Л.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе Афросин Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок предоставления денежных средств по кредитному договору, а также его исполнение регулируется ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от <данные изъяты> в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Афросиным Л.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>-ИКНК/12 на сумму 2760 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых – со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, до момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, и с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик исполнил свою обязанность по государственной регистрации права собственности на квартиру, под 12% годовых.

АКБ «РосЕвроБанк» исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет Афросина Л.В. денежные средства в размере 2760000 рублей, что Афросиным Л.В. не отрицалось.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью <данные изъяты> АКБ «РосЕвроБанк» направил в адрес Афросина Л.В. требование о возврате оставшейся суммы полученного кредита в размере 2665859, 58 рублей, а также начисленных процентов за пользование кредитом и причитающихся, в соответствии с п.п. 5.1 и п.5.2 пени. После получения указанного уведомления Афросиным Л.В. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору Банку были перечислены денежные средства в размере 64000 рублей, а <данные изъяты> - в размере 60000 рублей, которые были списаны Банком в счет погашения долга согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, перечисленных денежных средств для погашения основного долга оказалось недостаточно.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819, 363 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «РосЕвроБанк» о взыскании с Афросина Л.В. задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Афросиным Л.В. денежного обязательства по договору, при этом сумма долга подтверждена выпиской из лицевого счета по кредитному договору, расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком. При этом, суд, счел возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб., с учетом заявления ответчика. Также суд учел, что очередность списания денежных средств, установленная п.3.12 кредитного договора, была сторонами согласована при подписании договора <данные изъяты> и Афросин Л.В. со всеми условиями договора согласился.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Афросина Л.В., применив при этом заявленный представителями АКБ «РосЕвроБанк» срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ и указав на отсутствие установленных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления такого срока.

Довод апелляционной жалобы Афросина Л.В. о необходимости пересмотра очередности погашения платежей судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим положениям ст.421 ГК РФ. Также несостоятелен и довод жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с даты окончания срока исполнения договорных отношений, т.е. с <данные изъяты>. Между тем, в соответствии с п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сроки исковой давности при возникновении спора о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение судного счета, следует исчислять со дня уплаты данного платежа.

В связи с тем, что банком были соблюдены условия кредитного договора по досрочному истребованию кредита в связи с наличием у Афросина Л.В. просрочек в 2013-2015 г.г., довод его апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы Афросина Л.В. были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК не имеется, поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: