Решение по делу № 33-1629/2023 (33-41091/2022;) от 12.12.2022

Судья: Юнусова О.В.                             Дело № 33-1629/2-23 (33-41091/2022)

УИД 50RS0028-01-2022-003315-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               18 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Ю. А. к ООО «АШАН» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Добровольской Ю. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 115 руб.; стоимости диска CD-R, на котором представлены фото продукции, протокол осмотра 6 декабря 2020 года в размере 13,80 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2020 года в магазине ответчика по адресу: <данные изъяты>, приобрел группу продуктов питания «Овощной крем-суп с куриной грудкой HIPP Органик», 4 штуки, стоимостью 511,96 руб. с истекшим сроком годности. Срок годности товара «Овощной крем-суп с куриной грудкой HIPP Органик» согласно маркировке производителя истек 8 ноября 2020 года. В тот же день ею был осуществлен возврат данного просроченного товара в магазин.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Добровольской Ю.А. к ООО «АШАН» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года Добровольской Ю.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Добровольская Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Добровольская Ю.А. 6 декабря 2020 года приобрела в магазине ответчика по адресу: <данные изъяты>, продукты питания «Овощной крем-суп с куриной грудкой HIPP Органик» в количестве 4 штук общей стоимостью 511,96 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 6 декабря 2020 года следует, что в ходе осмотра обнаружено детское питание «HIPP Органик Овощной крем-суп», вес 190 гр., в количестве 4 банок с указанным сроком годности с 8 мая 2019 года по 8 ноября 2020 года, детское питание «HIPP Органик фрукты и злаки» в количестве 7 банок с указанным сроком годности с 19 февраля 2019 года по 19 ноября 2019 года.

Согласно чеку от 6 декабря 2020 года в 23:11 Добровольской Ю.А. осуществлен возврат товара «HIPP Органик Овощной крем-суп», вес 190 гр., в количестве 4 банок, за который ей возвращены денежные средства в размере 511,96 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что к моменту приобретения в отношении вышеуказанного товара истек срок его годности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 19992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Доровольской Ю.А. исковых требований, поскольку объяснения истца, чеки о возврате товара и фото товара не посчитал достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими приобретение товара с истекшим сроком годности в магазине ответчика, и нарушение прав Добровольской Ю.А.

При этом суд исходил из того, что истец могла и должна была обратить внимание на срок годности приобретаемых ею товаров. В случае его истечения Добровольская Ю.А. могла и должна была сообщить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку такое нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за него продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельство принятия ответчиком у истца товара, возвращения за него денежных средств, не является безусловным доказательством, поскольку ООО «АШАН» воспользовалось своим правом на урегулирование конфликта с потребителем. Ответчик возвратил истцу денежные средства за товар, который, по ее мнению, являлся непригодным к употреблению, тем самым Добровольская Ю.А. реализовала возможность восстановления своего нарушенного права. Протокол осмотра, составленный 6 декабря 2020 года сотрудником ОМВД России по <данные изъяты>, не доказывает, что товары были приобретены истцом в конкретном магазине, поскольку фактически устанавливает лишь наличие товаров с истекшим сроком годности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

Вопреки указанному судом, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года №36, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 8.11 данных Правил не допускается для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности.

Из представленных истцом фотографий продукции с четким указанием даты срока годности, следует, что срок годности данных продуктов питания истек еще 8 ноября 2020 года, однако в нарушение указанных Правил был выставлен ответчиком в своем магазине для реализации населению и приобретен истцом 6 декабря 2022 года (л.д.15,16).

Данные обстоятельства также подтверждаются кассовым чеком, протоколом осмотра от 6 декабря 2020 года, СД-R-диском, просмотренным судебной коллегией.

В отзыве на иск ответчик указал, что 6 декабря 2020 года истец обратился в магазин за возвратом денежных средств, в тот же день денежные средства были возвращены, истцу был продан товар надлежащего качества.

Однако ответчик не представил суду доказательств в подтверждение продажи истцу качественного товара.

         Таким образом, сам по себе факт реализации потребителю товара, пищевой продукции, с истекшими сроками годности свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 8.1,8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых должен отслеживать продавец.

Конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу реализован продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

Выше приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда в нарушение статей 195, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Добровольской Ю.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда 1 000 руб. в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа.

Ответчик заявил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, однако судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком не указаны мотивы снижения размера штрафа и не представлено доказательств исключительности обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

         При этом разумными в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг представителем, расценки за аналогичные услуги в Московской области и полагает взыскать с ООО «Ашан» в пользу Добровольской Ю.А. расходы на представителя в разумных пределах в размере 1 000 руб., в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Подлежат взысканию, как необходимые, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 56 руб. и направлению копии искового заявления в размере 59 руб., стоимость СД-R диска в сумме 13,80 руб.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований Добровольской Ю. А. о взыскании с ООО «АШАН» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «АШАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года отменить, вынести новое решение, которым иск Добровольской Ю. А. к ООО «АШАН» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу Добровольской Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 56 руб. и направлению копии искового заявления в размере 59 руб., стоимость СД-R диска в сумме 13,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «АШАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.