Решение от 19.03.2018 по делу № 2-68/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                                                        19 марта 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Промгражданстрой» по ордеру № <дата> и доверенности <дата> адвоката Забалуева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоболова Д.И. к ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Промгражданстрой» к Шоболову Д.И. о демонтаже и возврате строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Шоболов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между Шоболовым Д.И. и ООО «Промгражданстрой» был заключен договор строительного подряда № по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести весь комплекс строительных работ согласно техническому заданию за указанную в договоре плату. Ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, но не надлежащим образом, с множеством дефектов. После завершения строительства стали проявляться результаты некачественной работы, а именно: отмостка вокруг дома (по всему периметру) потрескалась; между домом и отмосткой трещины, в подвале стоит вода; утеплитель под сайдингом низкого качества имеется примерно на 50% стенах дома; на крыше также отсутствует утеплитель; окна в количестве 4 шт. перекошены, зимой промерзают, с внутренней стороны дома образуются наледи, имеются большие щели, продувают, обналичка отошла; в доме между стенами и потолком образовались щели; в кладке стен трещины; сайдинг деформировался; тамбур отходит от дома, входная дверь растрескалась.

По данному факту <дата> истец направил ответчику претензию, которая осталась без внимания. Ответчик не предложил заключить соглашение об устранении недостатков, либо выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно справке «О среднерыночной стоимости работ по стоимости устранению дефектов строительства» <дата> №, наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости работ по стоимости устранению дефектов строительства составляет 320000 рублей.

Ответчик построил истцу жилой дом с недостатками, своевременно не устранил эти недостатки, добровольно не удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, чем нарушил его права как потребителя. В связи с нарушением технологий при строительстве истцу необходимо большое потребление газа для отопления дома, в связи с чем истец несет большие траты по оплате за газ.

С учетом дополнительного иска просит взыскать стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ в размере 341884,94 рублей, неустойку в размере 1692329,10 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Определениями суда к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», принят встречный иск ООО «Промгражданстрой» к Шоболову М.С. о демонтаже и возврате строительных материалов.

В обоснование своих требований ООО «Промгражданстрой» указало, что согласно заключению эксперта, локального сметного счета (приложение №) необходимо произвести замену следующего материала и в следующих объемах:

- наружной облицовки поверхности стен металлосайдингом, 0.169 от 100 м.кв. поверхности облицовки;

- облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке 0,039 от 100 кв.м.;

- оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 0,112 от 100 м.кв. проемов;

- кровли из металлочерепицы в количестве 1,144 от 100 кв.м. кровли;

- настила рабочего 32 мм. в количестве 0,75 от 100 кв.м. покрытия;

- теплоизоляции из ваты минеральной в количестве 1,144 от 100 м.кв.;

- пароизоляции в количестве 1,144 от 100 кв.м. изолированной поверхности;

- элементов каркаса из бревен и пластин в количестве 0,01 от 1 м. куб древесины в конструкции.

Просит обязать Шоболова Д.И. возвратить ООО «Промгражданстрой» в течение двух месяцев после выплаты взысканных решением суда денежных средств возвратить указанные строительные материалы, уведомив ООО «Промгражданстрой» о демонтаже и допустить представителя ООО «Промгражданстрой» для осуществления наблюдения демонтажа.

В судебное заседание истец Шоболов Д.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» адвокат Забалуев С.В. иск не признал, в случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ; встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года между Шоболовым Д.И. - застройщик, ООО «Промгражданстрой» - подрядчик, ГКУ <адрес> «Нижегородстройзаказчик» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство, цена работ составила 2145000 руб., срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора (л.д.17-25).

Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию <дата>, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.16).

Шоболов Д.И. является собственником данного жилого дома, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта № <дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр», в ходе обследования жилого дома по вышеуказанному адресу выявлены следующие недостатки: отмостка вокруг дома местами имеет разрушения, работы по устройству полотна отмостки не соответствуют проектной документации, требованиям п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, отсутствует щебеночное основание; в результате использования утеплителя в виде минеральной ваты, а не плит, образовалось неплотное примыкание к деревянным конструкциям перекрытия; несущие конструкции кровли выполнены с отступлением от проектной документации; ветрозащитная пленка уложена с внутренней части обрешетки, что является нарушением проектной документации; цокольные элементы сайдинга закреплены жестко, в связи с этим имеют линейные температурные деформации; пластиковые окна установлены с нарушениями п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические требования». Отсутствует гидроизоляционные материалы, защищающие монтажный шов, что приводит к конденсату и наледи в зимний период; установлка наружных откосов окон выполнена ненадлежащим качеством (имеются многочисленные щели в стыках), что приводит к замачиванию утеплителя наружных стен дома.

Из выводов данного заключения эксперта следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома не соответствует проектной документации, СНиП, условиям договора, выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по договору подряда № <дата> выполнены с недостатками, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере стоимости затрат на устранение недостатков.

В соответствии с выводами вышеуказанного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету (приложение № к заключению эксперта № <дата>) составляет 341884,94 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости устранения дефектов в размере 320000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате недостатков выполненных работ со стороны ответчика истцу причинены убытки в размере 341884,94 руб., которые суд в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленные сроки требования истца удовлетворены не были, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с <дата> по <дата> за 165 дней просрочки составляет 1692330,45 руб. (341884,94 руб. х 3 % х 165 дней).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя по договору подряда ответчиком были нарушены, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в установленные истцом сроки, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными.

Размер штрафа составляет 1017607,70 руб. ((341884,94 + 1692330,45 + 1000) х 1/2 ).

Представитель ответчика адвокат Забалуев С.В. просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает уменьшить размер неустойки до 70000 руб., штрафа до 70000 руб., поскольку считает их соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб., штраф 70000 руб.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на проведение экспертизы в размере 20000 рублей; получение справки о среднерыночной стоимости работ по устранению дефектов строительства - 1000 рублей; доверенность на представителя - 1650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на получение справки в размере 1000 руб. и на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств несения истцом расходов на доверенность в размере 1650 руб. в материалах дела не имеется.

Из содержания доверенности (л.д.29) следует, что она выдана Шоболовым Д.И. на имя Козыриной М.Г. не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что свидетельствует о том, что расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность в размере 1650 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Промгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8318,85 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта № <дата> следует, что для устранения недостатков выполненной работы необходимо проведение работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3), согласно которому требуется демонтаж и замена следующего материала: металлосайдинг наружной облицовки поверхности стен 0,169 от 100 м. кв. поверхности облицовки (п.8); облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке 0,039 от 100 кв.м. (п.10); оконных блоков из ПВХ профилей 0,112 от 100 м.кв. проемов (п.12); устройство кровли из металлочерепицы 1,144 от 100 кв.м. кровли (п.18); настила рабочего толщиной 32 мм. 0,75 от 100 кв.м. покрытия (п.21); теплоизоляции из ваты минеральной толщиной 100 мм 1,144 от 100 м.кв. (п.22); элементов каркаса из бревен и пластин 0,01 от 1 м. куб древесины в конструкции (п.25).

Учитывая, что в пользу истца взысканы денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе, приобретение необходимого материала вместо требующего демонтажа, суд находит встречные требования ООО «Промгражданстрой» удовлетворить.

С учетом изложенного, суд полагает требования ООО «Промгражданстрой» о понуждении Шоболова Д.И. возвратить вышеуказанные материалы, уведомив ООО «Промгражданстрой» о дате демонтажа стройматериалов, подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Промгражданстрой» о понуждении Шоболова Д.И. возвратить пароизоляцию в количестве 1,144 от 100 кв.м изолированной поверхности удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с заключением эксперта № <дата> демонтаж пароизоляции не требуется.

С учетом требований ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает обязать Шоболова Д.И. возвратить материал в течение двух месяцев после выплаты ООО «Промгражданстрой» денежных средств, взысканных указанным решением суда.

ООО «Промгражданстрой» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением <дата>, которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с Шоболова Д.И. в пользу ООО «Промгражданстрой».

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

НП «Нижегородский экспертный центр» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., указывая, что произведена оплата частично Шоболовым Д.И. в размере 20000 руб.

В соответствии со счетом № <дата> стоимость судебной экспертизы составляет 40000 руб.

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что расходы на ее проведение в размере 20000 руб. (40000 - 20000), которые не были оплачены сторонами, подлежат взысканию с ответчика ООО «Промгражданстрой».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 341884 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 503884 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8318 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 0,169 ░░ 100 ░. ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.8); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 0,039 ░░ 100 ░░.░. (░.10); ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 0,112 ░░ 100 ░.░░. ░░░░░░░ (░.12); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1,144 ░░ 100 ░░.░. ░░░░░░ (░.18); ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 ░░. 0,75 ░░ 100 ░░.░. ░░░░░░░░ (░.21); ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░ 1,144 ░░ 100 ░.░░. (░.22); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,01 ░░ 1 ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░.25), ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1,144 ░░ 100 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░