Решение по делу № 33-5893/2020 от 18.06.2020

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова ФИО8 о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2006 года по гражданскому делу №2-4672/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Шеретова А.Д.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2006 удовлетворены исковые требования ЗАО «Горстрой» к Шеретову А.Д., Шеретовой Э.В. о взыскании расходов на содержание нежилых помещений. Указанным решением с него в пользу ЗАО «Горстрой» взысканы расходы на содержание нежилых помещений общей площадью 128,8 кв.м., принадлежащих ему на праве общей долевой собственности в размере 97%, и мест общего пользования, состоящих на балансе ЗАО «Горстрой», расположенных в здании по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147725,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 029 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него обязательств по договору № в связи с тем, что ЗАО «Горстрой» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в соответствии с условиями договора, т.е. обеспечил электроснабжением нежилое помещение площадью 39,1 кв.м. номер на поэтажном плане: 11 расположенное на 8 этаже здания по <адрес> края. Взыскивая с него основной долг по договору № об оказании возмездных услуг на основании счетов-фактур и расчета суммы иска ответчика, суд положил их в основу как допустимые и относимые доказательства, содержащие достоверные сведения об исполнении ЗАО «Горстрой» своих обязательств по договору № об оказании возмездных услуг. Обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по договору № об оказании возмездных услуг являются существенными обстоятельством, которыми он обосновал свои исковые требования.

Между тем, ЗАО «Горстрой» не начинал исполнение своих обязательств по договору № об оказании возмездных услуг, в частности, не обеспечил электроснабжением нежилое помещение площадью 39,1 кв.м. номер на поэтажном плане 11, расположенное на 8 этаже здания по <адрес>. Он не знал и не мог знать о том, что ЗАО «Горстрой» самостоятельно осенью 2004 года обесточило нежилые помещения, которые оно обязано обеспечить электроэнергией по договору № об оказании возмездных услуг, т.е. не исполнило свои обязательства по этому договору, что также исключает его обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик не начал и не производил надлежащим образом исполнение своих обязательств по договору № об оказании возмездных услуг, в частности передачу электрической энергии в нежилое помещение площадью 39,1 кв.м. номер на поэтажном плане: 11, расположенное на 8 этаже здания по <адрес>, что является существенным обстоятельством спора, о котором ему стало известно только вчера, при выяснении обстоятельств воспрепятствования в пользовании частями здания, в котором расположены помещения, просил суд отменить вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Шеретов А.Д., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные взаявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, направлены на переоценку доказательств.

С учетом приведенных выше положений ст. 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том понимании, как это определено законом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом определения судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи