Решение по делу № 22-69/2022 (22-5215/2021;) от 21.12.2021

Судья Улайси В.В. Дело № 22-5215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Чебуниной Ю.П.

прокурора Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18.11.2021, которым

- удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – в отношении ФИО1, осужденной приговором этого же суда от 28.04.2021 по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 08 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 01 месяц 02 дня; постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 ФИО1 осуждена приговором Михайловского районного суда Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 400 часов обязательных работ (л.д. 3-4).

И.о. начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 обратился в Михайловский районный суд Приморского края с представлением о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более строгим видом наказания (л.д. 1-2).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18.11.2021 удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю – в отношении ФИО1, осужденной приговором этого же суда от 28.04.2021 по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 08 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении на срок 01 месяц 02 дня; постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания (л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе (л.д. 150) осужденная ФИО1выражает несогласие с постановлением, просит его отменить.

Полагает, что суд не принял во внимание, что она проживает в отдаленном селе, с которым отсутствует регулярное транспортное сообщение, в связи с чем она была вынуждена приобретать транспорт для исполнения назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ.

Утверждает, что суд проигнорировал наличие у нее на иждивении троих детей, кроме того, удовлетворив представление уголовно-исполнительной инспекции суд, не дал ей возможность в оставшийся период исполнить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 157-160) начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что осужденная неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, которые выражались в ее невыходе на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем в отношении нее было вынесено 26 предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 2 п.п. «б» ст. 397 УПК РФ о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида наказания, причем как в сторону улучшения, так и в сторону его ужесточения.

По смыслу закона в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ назначенного в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого вида наказания, в том числе лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названного вида наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии со ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судом первой инстанции было установлено, что 19.05.2021 постановленный в отношении ФИО1 приговор был принят к исполнению и 24.05.2021 года ФИО1 была поставлена на учет в инспекции, где ей был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбывания наказания, о чем осужденной подписаны необходимые документы (л.д. 5, 6, 7).

01.06.2021 ФИО1 было выдано направление в администрацию Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края для отбывания обязательных работ в виде благоустройства территории сельского поселения (л.д. 8, 9).

Однако, ФИО1 уклонялась от отбывания обязательных работ, а именно 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 09.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, 04.10.2021, 05.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021 не вышла на работу, при этом из отобранных у осужденной объяснений следует, что она не вышла на работу, поскольку у нее нет желания и она не будет отрабатывать назначенное наказание в виде обязательных работ, она не хочет убирать мусор, собирать бутылки и косить траву, ссылалась на семейные обстоятельства (л.д. 17, 30, 31, 32, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 78, 91, 92, 93, 102, 105, 108, 109, 112, 123), относительно не выхода на работу 13.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021 (л.д. 69, 72, 75) ФИО1 пояснила, что находилась на больничном, обязалась представить подтверждающие медицинские документы, однако согласно имеющейся в представленном материале справке КГБУЗ «<адрес> больница» № от 24.08.2021 за период с 13.08.2021 по настоящее время обращения ФИО1 за медицинской помощью не зафиксированы (л.д. 81), причину пропуска выхода на работу 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021 осужденная объяснила отсутствием определенного фронта ее работы (л.д. 99).

Вместе с тем, данный ее довод опровергается справкой и.о. главы Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края № от 07.10.2021, из которой следует, что осужденной ФИО1 фронт работы предоставлялся на неделю, а именно – во вторник, среду и пятницу работает в <адрес>, а в понедельник и четверг в <адрес> (л.д. 94), свое отсутствие на рабочем месте 06.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021 по месту отбывания наказания в виде обязательных работ осужденная объяснила плохим самочувствием, при этом пояснила, что соответствующие подтверждающие документы представить не может, поскольку за медицинской помощью не обращалась (л.д. 113, 116, 119, 122), в связи с чем 28.06.2021, 01.07.2021, 06.07.2021, 09.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 22.07.2021, 27.07.2021, 30.07.2021, 04.08.2021, 09.08.2021, 12.08.2021, 17.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, 27.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 21.10.2021, 26.10.2021, 29.10.2021 с осужденной ФИО1 проводились беседы, она предупреждалась должностными лицами Филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о возможности признания ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания и о возможности замены не отбытой части наказания более строгим видом (л.д. 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 76, 77, 79, 80, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 117, 118, 120, 121, 124, 125).

За период установленного срока наказания ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, и зная о том, что ей было назначено наказание в виде обязательных работ, злостно уклонялась от назначенного судом наказания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета 01 день лишения свободы за 08 часов обязательных работ.

Вид исправительного учреждения с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии у нее на иждивении троих детей не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несовершеннолетние дети осужденной ФИО1 – ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и малолетняя ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, с 14.10.2021 по настоящее время находятся на полном государственном обеспечении в Пограничном отделении социальной реабилитации КГБУСО «...» (л.д. 97, 151, 152, 153).

Отклоняя довод автора жалобы об отсутствии регулярного транспортного сообщения с местом отбывания обязательных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание справку главы Сунятсенского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края ФИО10 № от 07.09.2021, из которой следует, что в <адрес> организовано автобусное сообщение 02 раза в неделю: во вторник и четверг (л.д. 85).

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу закона не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом (п. 5.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Так, из представленных табелей учета отработанного времени следует, что осужденная ФИО1 в июне 2021 года отработала 24 час, в июле и августе 2021 года – 0 часов, в сентябре – 45 часов, в октябре – 0 часов и в ноябре – 52 часа, итого отработано в период с июня по 18.11.2021 (день вынесения судебного постановления) - 121 час (л.д. 17, 30, 31, 32, 91, 92, 93).

При этом, суд в оспариваемом постановлении указал, что отбытое осужденной наказание в виде обязательных работ составляет 137 часов, не отбытое – 263 часа, назначив ФИО1 срок наказание в виде лишение свободы, исходя именно из указанных расчета отработанного времени (137 часов).

Однако ошибочное указание судом в постановлении о том, что отбытое осужденной наказание в виде обязательных работ составляет 137 часов, а не 121 час, в силу ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ не влечет изменение обжалуемого постановления, поскольку указание на меньшее количество часов отбытого наказания обязательных работ ухудшает положение ФИО1, а соответствующий апелляционный повод отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.