Решение по делу № 8Г-11747/2023 [88-12670/2023] от 24.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               УИД: 78RS0001 -01 -2021 -007377-04

№ 88-12670/2023

№ 2-2171/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения         «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на период действия трудового договора. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в добровольном порядке предложено освободить занимаемую жилую площадь и переехать по месту постоянной регистрации, однако неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ней права пользования комнатой, площадью 13,44 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; возложении обязанности заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения и осуществить действия по регистрации ФИО1 по месту жительства в вышеуказанной квартире.

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с учреждениями жилищно- коммунального хозяйства, в том числе с истцом с 1988 года, фактически между сторонами сложились правоотношения, определяемые как социальный наем жилья, а ФИО1 приобретено право пользования спорным жилым помещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить ФИО1 из жилого помещения - комнаты, площадью 13,44 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая ходатайство подателя кассационной жалобы ФИО1 об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, изложенные ходатайстве причины не признаются судебной коллегией уважительными, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» уполномочено на заключение, изменение, расторжение от имени Санкт-Петербурга договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, договоров безвозмездного пользования и договоров найма специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании пункта    2.3.8    Устава     СПб ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга».

Между СПб ГКУ «ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, в соответствии с пунктом 1 которого Агентство передало за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 13,44 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно пункту 2 договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение предоставлено в связи с длительными трудовыми отношениями.

На основании подпункта 10 пункта 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего договора освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

Подпунктом 11 пункта 7 договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для сдачи жилого помещения наймодателю в 3 дня.

Из пункта 17 договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор прекращается в связи с завершением трудового договора.

В соответствии с приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-к2 трудовой договор между СПб ГКУ «ЖА <адрес>» и ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении и сдаче жилой комнаты по вышеуказанному адресу не исполнено, комната не освобождена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 92, части 1 статьи 100, части 1 статьи 102, части 1 статьи 35, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между СПб ГКУ «ЖА <адрес>» и ФИО1 прекращены, в связи с чем оснований для нахождения ФИО1 в спорном жилом помещении не имеется, и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска СПб ГКУ «ЖА <адрес>» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иное толкование заявителем жалобы норм закона и не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации: а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан и предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, сохраняющего свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоит, в связи с чем, не имеет законных оснований для занятия спорного специализированного жилого помещения. В связи с прекращением трудовых отношений действие договора специализированного найма подлежит прекращению, каких-либо оснований недействительности договора найма специализированного (служебного) жилого помещения не установлено.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Как следует из судебных актов, всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в кассационной жалобе, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи