Решение от 11.04.2022 по делу № 2-381/2022 (2-4836/2021;) от 04.10.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 декабря 2021 года по делу № 2-4836 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 20 декабря 2021 года

мотивированная часть составлена – 27 декабря 2021 года

предварительное судебное заседание начато 06.12.2021 года с объявлением перерыва до 20.12.2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

с участием истца Кетовой Л.В. и его представителя Курандина О.Ю.

представителя ответчика Бычина Д.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца Курандина О.Ю. о назначении судебной экспертизы

У С Т А Н О В И Л :

Кетова Л.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Варовой Т.Г., Варову С.В. (далее – ответчики) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году в результате раздела земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки площадью 896 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Варовой Т.Г. и Варову С.В., и земельный участок площадью 619 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий Кетовой Л.В. 01.03.2021 истец обнаружил, что площадь земельного участка Кетовой Л.В. в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка, часть земельного участка выбыла из его законного владения и находится во владении Варовой Т.Г. и Варова С.В. в результате самовольной установки ограждения, совершив незаконный самозахват части земельного участка Кетовой Л.В. 15.03.2021 с целью проведения проверки в отношении собственников земельного участка с кадастровым № Кетова Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю. 30.03.2021 в ходе проведенного административного обследования были выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании собственником земельного участка с кадастровым № дополнительного к основному земельного участка площадью 31,1 кв.м., в том числе площадью 16,4 кв.м. путем размещения ограждения за счет земельного участка с кадастровым № площадью 14,7 кв.м., путем размещения ограждения за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, без прав. 23.04.2021 Кетова Л.В. направила в адрес ответчиков требование по возврату части своего земельного участка из незаконного владения. От добровольного возврата части земельного участка из незаконного владения ответчики отказались, проигнорировав полученное требование, продолжая владеть и пользоваться этой частью земельного участка.

Просит суд обязать Варову Т.Г. и Варова С.В. возвратить Кетовой Л.В. часть земельного участка с кадастровым № площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Варову Т.Г. и Варова С.В. демонтировать и перенести ограждение с земельного участка Кетовой Л.В. на свой земельный участок для установления границы между участками.

Представитель истца Кетовой Л.В. Курандин О.Ю., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Пермархбюро» ФИО1, ФИО2, ФИО3 На разрешение перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

Определить, соответствует ли граница земельного участка с кадастровым № (ранее – №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Варовой Т.Г. на праве общей совместной собственности с Варовым С.В. со смежным земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Кетовой Л.В., его правоустанавливающим документам?

Установить, имеется ли наложение фактических границ земельного участка площадью 934 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка площадью 619 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости? Какова площадь и границы наложения?

Истец Кетова Л.В. в предварительном судебном заседании на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы настаивала, поддержав позицию своего представителя.

Представитель ответчика Варовой Т.Г. Бычин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.40), в предварительном судебном заседании выразил сомнения относительно предложенных стороной истца кандидатур экспертов. Просил судебную экспертизу поручить в ФБУ пермская лаборатория судебной экспертизы, относительно представленных вопросов возражений не высказал.

Ответчики Варовы в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

    Стороны вправе представлять свои доказательства, в частности, настаивать на производстве экспертизы, на разрешение которой могут поставить свои вопросы.

Поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и могут быть оценены только в совокупности при вынесении решения, суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы будет являться нарушением прав сторон на состязательность и равноправие в судебном процессе.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Таким образом, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению и по делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ следует назначить судебную экспертизу.

Стороной истца для проведения судебной экспертизы предложено ее проведение экспертам ООО «Пермархбюро» ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом, представитель ответчика высказал сомнения относительно компетентности предложенных кандидатур, указав, что производство судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, согласно процессуальному законодательству выбор экспертной организации (эксперта), может осуществляться лицом (органом), назначающим судебную экспертизу с учетом мнения заинтересованных участников процесса.

При этом критерии (правила) выбора экспертного учреждения в процессуальном законодательстве (за исключением выбора экспертов для повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам) не указаны. Отсутствие таких правил предполагает, что лица (органы), уполномоченные назначать судебные экспертизы, и заинтересованные участники судопроизводства осуществляют выбор экспертного учреждения по своему усмотрению.

Поскольку материалы дела содержат достаточную документацию для подтверждения квалификации экспертов ООО «Пермархбюро» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований сомневаться в компетентности и объективности не имеется, кроме того, эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, таким образом, суд считает, необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Пермархбюро» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что стороной ответчика не заявлено мотивированного отвода указанным экспертнам.

В силу положений части 2 стать 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Формулируя вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, суд учитывал вопросы, представленные ходатайствующей стороной, однако, считает, что они подлежат изменению с учетом предмета спора относительно спорного ограждения. В силу чего вопросы следует изложить следующим образом:

- определить местоположение фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым № (<адрес>)?

    - установить, соответствует ли фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым № (<адрес>), местоположению, указанному в правоустанавливающих документах и данным, содержащимся в ЕГРН?

    - установить имеется ли наложение поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым № (<адрес>); если имеется – то какова площадь наложения и координаты поворотных точек в местах наложения; а также имеется ли наложение фактических границ вышеуказанных земельных участков

    - определить месторасположение спорного ограждения (забора) по отношению к поворотным точкам границ земельных участков с кадастровыми №, №, имеющихся в ЕГРН?

    - определить, находится ли спорное ограждение (забор) в поворотных точках границ земельного участка с кадастровым №, имеющихся в ЕГРН и на каком расстоянии он находится от общей смежной границы?

Экспертизу следует проводить на основании представленных материалов гражданского дела № 2-4836 (2021), инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском районе г.Перми; дела об административном правонарушении № в отношении Варовой Т.Г., а также анализа представленных документов с обязательным осмотром объектов экспертизы, при проведении которого имеют право присутствовать стороны по делу.

    На стороны возложить обязанность обеспечить доступ экспертов на объекты экспертизы при проведении осмотра.

    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов истца, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Кетову Л.В.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 28.01.2022, что не исключает возможность продления срока судом по мотивированному ходатайству эксперта.

Также, суд считает необходимым разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаев, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст.ст. 79, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3.

4. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░>);

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № (<░░░░░>); ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 85 ░░░ ░░).

6. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4836 (2021); ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

7. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

8. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

9. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 4 ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░ ░░.

10. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░