Решение от 12.08.2020 по делу № 33-3850/2020 от 23.07.2020

Председательствующий: Забелина О.В.	Дело № 33-3850/2020№ 2-412/2015№ 13-16/202055RS0039-01-2015-000357-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                            12 августа 2020 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ш., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «21 век» на определение Шербакульского районного суда Омской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к А.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>-ОМС/ПК-2013 от 03.09.2013»,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Шербакульского районного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № <...> с А.А.Б. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03.09.2015.

     30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к А.А.Б. по указанному кредитному договору в полном объеме переданы ООО «КФ МДМ».

    10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по отношению к А.А.Б. по кредитному договору № <...> от 03.09.2015 в полном объеме переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

    Согласно информации от цедента, исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, поскольку не был возвращен службой судебных приставов в установленный законом срок. В результате срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.

    На основании изложенного заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа по делу № <...> и произвести замену взыскателя с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО «Коллекторское агентство «21 век».

    В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие заявителя.

    Представители ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ МДМ», А.А.Б., судебный пристав-исполнитель Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

    Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» М.Д.Р. просит определение суда отменить как незаконное, основанное на неправильном толковании норм процессуального права, неверном исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом указывает, что судом не была истребована информация о дате возвращения исполнительного документа взыскателю из УФССП России по Омской области, необходимая для правильного исчисления указанного срока. Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

    В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

    Аналогичные положения содержит ст. 52 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Шербакульского районного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № <...> были удовлетворены исковые требования ООО «Европлан Лизинговые платежи» к А.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 03.09.2013. С А.А.Б. в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» взыскано 305 226,51 руб., из которых: просроченная задолженность - 277 052,96 руб.; неуплаченные проценты за пользование кредитом – 27 843,72 руб., неустойка – 329, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252, 27 руб. (л.д. 92-94).

    15.07.2015 судом выдан исполнительный лист (л.д. 101).

    Также из материалов дела следует, что 30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент принял на себя обязательства передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, первоначально заключенным банком с должниками, и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. (л.д. 155-158).

    Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 30.06.2016, к ООО «КФ МДМ» перешло право требования к А.А.Б. по кредитному договору № <...> от 03.09.2015 в размере 272 015,42 руб. (л.д. 150).

    10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор № № <...> уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре прав требования на момент перехода прав (Приложение № 1 настоящему договору), которые будут существовать на момент перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающих из данных кредитных договоров (л.д. 151 -154).

    Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 10.12.2018 к ООО «Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования к А.А.Б. по кредитному договору № <...> от 03.09.2015 в размере 272 015,42 руб. (л.д. 149).

    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств заявителем представлена копия платежного поручения о перечислении денежных средств по договору уступки прав требований, акт уступки прав требования.

    На основании представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о соблюдении установленных законом условий уступки прав требования к ООО «Коллекторское агентство «21 век» по кредитному договору № <...> от 03.09.2015 с А.А.Б., при этом не усмотрел правовых оснований для замены стороны взыскателя в установленных решением суда правоотношениях по причине истечения срока предъявления выданного по делу исполнительного листа к исполнению и отсутствия достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

    При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд верно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

    Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Проверив возможность замены взыскателя по настоящему делу его правопреемником, суд установил, что исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении должника А.А.Б., было окончено 26.09.2016 в связи с невозможностью взыскания (л.д. 169 -170).

    Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительные производства не возбуждались, при этом материалы исполнительного производство № <...> были уничтожены, что следует из информации, предоставленной Шербакульским районным отделением судебных приставов по запросу суда.

    Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.

    На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Поскольку выданный судом исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению, при этом исполнительное производство было окончено 26.09.2016, на момент направления ООО «Коллекторское агентство «21 век» заявления о процессуальном правопреемстве (18.04.2020) срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (прошло более 3 лет).

    При данных обстоятельствах предусмотренные законом основания для замены взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «21 век» отсутствовали.

    Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское агентство «21 век» одновременно просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    При этом именно заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил указанный срок.

    На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

    При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

    Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих их наличие, не представлено.

    В данной связи следует отметить, что соответствии с условиями договора уступки прав требования от 10.12.2018 № № <...> цедент в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора обязан передать документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполненных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденным исполнительным производствам (пункт 2.1.3. договора).

    При этом согласно пункту 2.2.3. данного договора в обязанности цессионария входило самостоятельно производить все действия, связанные с уведомлением должников, поручителей (при наличии), залогодателей (при наличии), страховщиков и иных лиц в связи с заключением договора и переходом права требования, в том числе подпунктом «с» установлено, что если до момента перехода прав требований цедентом инициирован судебный процесс либо возбуждена процедура исполнительного производства – готовить заявление о процессуальном правопреемстве и направлять его в соответствующий суд и в подразделение ФССП (в случае возбуждения исполнительного производства).

    Заключив договор цессии, без выяснения результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа, агентство не проявило должной степени заботы и осмотрительности.

    С момента заключения договора уступки прав требования - 10.12.2018 по дату первоначального обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.11.2019, то есть почти на протяжении года, агентство не совершало каких-либо действий как взыскатель, заинтересованный в получении исполнения по уступленному ему праву требования.

    Ссылки заявителя на невозвращение исполнительного листа взыскателю в установленный законом срок, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

    Отсутствие в материалах дела сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю правового значения не имеет, поскольку не влияет на установленный законом порядок исчисления сроков.

    В силу положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    С учетом вышеприведенных положений в их совокупности, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является именно дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в данном случае – 26.09.2016.

    Вынесенное в указанную дату постановление судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю никем не оспорено, незаконным не признано.

    При данных обстоятельствах считать иную дату датой возвращения исполнительного листа не имеется.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, без учета даты фактического возвращения исполнительного листа взыскателю подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

     По смыслу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

    Учитывая, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не представлено доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и, соответственно, установления процессуального правопреемства.

    Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу поставленного на разрешение вопроса с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░