Решение по делу № 33-2447/2020 от 10.06.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2447/2020

Судья Огородников Д.Ю.

УИД 21RS0022-01-2019-002396-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Новочебоксарск в интересах Российской Федерации к Сергееву Петру Федоровичу о возмещении имущественного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ-Стройсервис» Сергеева П.Ф. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года,

установила:

И.о. прокурора г.Новочебоксарск, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Сергееву П.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что следователем следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике на основании п.3 ч,1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности 26.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении директора ООО «СМУ-Стройсервис» Сергеева П.Ф., которому органом следствия вменялось умышленное уклонение от уплаты НДС с деятельности ООО «СМУ-Стройсервис» за период с 01.01.2012 по 20.12.2014 в крупном размере на сумму 7 928 778 руб., при этом доля неуплаченных налогов, подлежащих уплате за данный период, превысила 25 процентов и составила 55 процентов. С учетом последующего уточнения исковых требований, и с учетом пени за несвоевременную уплату НДС просит взыскать с Сергеева П.Ф. причиненный ущерб в размере 10947340,65 руб., и зачислить на счет <данные изъяты> в Отделении - НБ Чувашской Республики, получатель - УФК по Чувашской Республике в лице ИФНС по г.Новочебоксарску, <данные изъяты>, ОКТМО г.Новочебоксарска <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сергеев П.Ф., действующий за себя и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, ООО «СМУ-Стройсервис», и его представитель - адвокат Матюкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям в связи в недоказанностью вины Сергеева П.Ф. в неуплате налогов в бюджет РФ от ООО «СМУ-Стройсервис». Заявление о прекращении уголовного дела за истечением срока исковой давности не является доказательством его вины, которую он не признавал, так как недоимка образовалась из-за некорректного выбора контрагентов. Согласно ст. 171, п.п.1,2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Несовпадения дат в актах КС-2, КС-3 журналам проведения работ не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Факт сдачи работ ООО «СМУ-Стройсервис» ранее даты подписания актов с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о том, что указанные работы не были выполнены заявленным подрядчиком, а свидетельствуют о том, что у ООО «СМУ-Стройсервис» с момента сдачи выполненных ООО «СТК» работ до момента фактического подписания актов приемки выполненных работ возникло неосновательное обогащение на сумму их стоимости. Вывод инспекции о том, что субподрядный характер выполнения работ исключается, является ошибочным, поскольку дата, проставленная на акте выполненных работ, соответствует дате его составления и подтверждения сторонами надлежащего качества выполненных работ, а не дате их фактического выполнения. Отражение расходов в более поздние налоговые периоды не ведет к наступлению негативных последствий для бюджета. Тот факт, что сданные ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «СМУ-Стройсервис» работы в последствии частично не были переданы налогоплательщиком в адрес ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что указанные работы фактически не выполнялись и фактически не используются ООО «<данные изъяты>». Выявленные налоговым органом расхождения по объемам принятых от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» работ и сданных ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц (Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2561-0). ИФНС по г.Новочебоксарск не оспаривается факт осуществления ООО «СМУ-Стройсервис» фактической предпринимательской деятельности на сумму полученных в 2012-2014 годах доходов, ставя под сомнения достоверность сведения о расходах организации. Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Проявляя должную осмотрительность по отношению к контрагенту, Общество запросило и представило в ИФНС по г. Новочебоксарск копии регистрационных и учредительных документов. Отражение расходов в более поздние налоговые периоды не ведет к наступлению негативных последствий для бюджета, поскольку заявлены в пределах одного финансового года. Директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были представлены документы с корректировками, которым налоговым органом в ходе проверки оценка не давалась. В ходе проведения доследственной проверки не была проведена строительная экспертиза для установления фактических объемов выполненных работ, несмотря на то, что о ее проведении ходатайствовал налогоплательщик, поскольку, как указывалось в возражениях, заключение экспертов от 02.12.2016 не может оцениваться как надлежащее доказательство, так как не отражает реального состояния отношений с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Заключение от 02.12.2016 года не является строительной экспертизой, а лишь является заключением по результатам строительно-технической экспертизы строительной документации. Наличие субподрядчиков при выполнении ООО «СМУ-Стройсервис» подтверждают свидетели: ФИО., ФИО 1.. ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 Процедура взыскания задолженности с Общества в полном объеме Инспекцией не соблюдена, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 08.12.2017, и исполнительное производство окончено 15.12.2017, то есть до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом материального положения и степени вины ответчика, социальным статусом пенсионера, отсутствием в собственности дорогостоящего имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция) Суворова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность возражений ответчика, задолженность подтверждается материалами налоговой проверки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, согласно отзыву поддерживает исковые требования прокурора и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года постановлено:

«Взыскать с Сергеева Петра Федоровича в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей.

Указанная сумма подлежит зачислению на счет №<данные изъяты> в Отделении-НБ Чувашской Республики, получатель - УФК по Чувашской Республике в лице ИФНС по г.Новочебоксарску, <данные изъяты>, ОКТМО г.Новочебоксарска <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева Петра Федоровича в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 23 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурору г.Новочебоксарска Чувашской Республики к Сергееву Петру Федоровичу отказать».

На указанное решение представитель ООО «СМУ-Стройсервис» Сергеев П.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены ввиду необоснованности решения суда. Автор жалобы указывает, что в отношении Сергеева П.Ф. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, тогда как лишь в обвинительном приговоре суда может быть установлена ответственность. Факт причинения им ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказыванию в общем гражданском порядке. Между тем, сторона истца не представила суду ни одного доказательства того, что непосредственно в результате виновных действий Сергеева П.Ф. государству причинен ущерб. Представленные документы из исполнительного производства свидетельствуют о формальном подходе. Ущерб в размере 3000000 руб. считает нереальным к взысканию с учетом имущественного положения Сергеева П.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г.Новочебоксарск Овчинников А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Кузнецова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеев П.Ф., действующий в своих интересах и в интересах ООО «СМУ-Стройсервис», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики Васильева М.Н. в заседании суда просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов изложенных в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Аликов С.Ю. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Ю.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим этот вред.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, то есть правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», (действующего в настоящее время) общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 28.12.2015 №34 проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-Стройсервис» (далее - Общество), ИНН <данные изъяты>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2012 по 30.11.2015 - налога на доходы физических лиц, с 01.01.2012 по 31.12.2014 - налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, о чем составлен акт налоговой проверки от 17.02.2017 № 11-06/2дсп.

По результатам проверки решением Инспекции от 28.07.2017 №11-06-01/9 Общество привлечено к налоговой ответственности согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2014 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе начислены пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2014 года в размере 3 018 562,65руб., предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС за 4 квартал 2012 года - 3 квартал 2014 года в размере 7 928 778 руб.

В адрес Общества направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, процентов (начисленных по итогам налоговой проверки) от 01.11.2017 № 2799 со сроком исполнения до 14.11.2017.

В связи с неисполнением требования, 17.11.2017 принято решение №7482 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 15 988 185,93 руб., в том числе НДС и пени.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «СМУ- Стройсервис» Инспекцией вынесено постановление от 29.11.2017 №21240004948 о взыскании недоимки в указанном размере и направлено на исполнение в Новочебоксарский ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике.

На основании указанного постановления в Новочебоксарском ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении требований исполнительного документа направлено должнику 06.12.2017, получено адресатом 08.12.2017.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 15.12.2017 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Факт отсутствия у Общества денежных средств и имущества для погашения недоимки также следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2017, которым производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Чувашской Республике к ООО «СМУ - Стройсервис» о признании банкротом прекращено в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве и ст.150 АПК РФ.

По заявлению Инспекции от 04.06.2018 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2018 Сергеев П.Ф. как руководитель ООО «СМУ-Стройсервис» привлечен к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за повторное неисполнение обязанности подачи заявления о признании организации банкротом, которая возникла у него 16.02.2018.

Постановлением следователя следственного управления СК России по Чувашской Республике от 26.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СМУ-Стройсервис» Сергеева П.Ф. по факту уклонения от уплаты налогов (в период с 01.01.2012 по 20.12.2014 он умышленно уклонился от уплаты НДС с деятельности ООО «СМУ-Стройсервис» в крупном размере на сумму 7928 778 руб.), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанные решение налогового органа №11-06-01/9 от 28.07.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2017, постановление следователя следственного управления СК России по Чувашской Республике от 26.02.2018 ни Обществом, ни Сергеевым П.Ф. как руководителем Общества не были обжалованы по мотивам несоответствия их действительности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из требований ст.56 ГПК РФ пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что возместить причиненный Российской Федерации ущерб иным образом не представляется возможным, тогда как стороной ответчика каких-либо доказательств того, что имеется реальная возможность иным способом возместить причиненный ущерб за счет юридического лица, суду не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом ст.53 ГК РФ, ст.40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.27 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, пришел к выводу, что в результате противоправных действий, совершенных ответчиком Сергеевым П.Ф., являющегося руководителем Общества, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию.

Исходя из норм ст.1083 ГК РФ, с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, принимая во внимание материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика в результате совершения налоговых нарушений, его социальный статус, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы до 3000000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Сергеева П.Ф. отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, тогда как лишь в обвинительном приговоре суда может быть установлена ответственность, является несостоятельным, поскольку неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 58-КГПР16-22). Апеллянт смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно, неразумно, противоправно.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в решении суда

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправных действий ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Изложение заявителем в апелляционной жалобе своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СМУ-Стройсервис» Сергеева П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

А.Е. Спиридонов