Решение по делу № 33-6006/2017 от 21.07.2017

Дело 33-6006-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» к Макшанцеву Сергею Станиславовичу о взыскании суммы по договору.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Макшанцева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Промышленный строительный комплекс» (далее по тексту ООО «ПСК») обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2013 года Макшанцев С.С. заключил договоры участия в долевом строительстве на строительство части объекта «Жилой комплекс «Северное Сияние» по (адрес) За приобретенное имущество ему надлежало оплатить денежные средства в общем размере 1 819 484,90 руб. в течение 5 дней с момента получения договоров, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Оренбургской области, однако, до настоящего времени денежные средства не внесены ни по одному из договоров, как то было установлено по соглашению сторон, в связи с чем существенно нарушил условия договоров. При наступлении таковых событий стороны договорились и в п.5.4 договора установили, что в случае нарушения сроков оплаты дольщик обязан оплатить сумму, рассчитанную по рыночной стоимости квадратного метра объекта. 07 декабря 2017 г. истец предложил ответчику оплатить договоры с учетом вышеназванного условия, а именно сумму в размере 97 059 100 рублей. 30 января 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии по каждому договору с предложением произвести оплату по вновь рассчитанным ставкам, однако, претензия осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с Макшанцева С.С. сумму задолженности по договорам долевого участия в строительстве объекта - нежилых помещений № в сумме 97 059 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2017 года требования искового заявления ООО «ПСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСК» просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ООО «ПСК» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2013 года между ООО «Промышленный строительный комплекс» и Макшанцевым С.С. были заключены пять договоров участия в долевом строительстве, согласно которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Северное Сияние» по (адрес) (первая очередь строительства», а именно - нежилое помещение № общей проектной площадью 481,60 кв.м., расположенное на цокольном этаже (подвале), нежилое помещение № общей проектной площадью 237,47 кв.м., расположенное на цокольном этаже (подвале), нежилое помещение № общей проектной площадью 1026,21 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже, нежилое помещение № общей проектной площадью 860 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже, нежилое помещение № общей проектной площадью 226,97 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже.

Условиями договоров от 15 ноября 2013 года предусмотрено, что участник долевого строительства производит оплату денежных средств в течение 5 дней с момента получения договоров, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ( пункт 5.2. Договоров)

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 26-28 ноября 2013 года.

Из договоров усматривается, что по нежилому помещению № ответчику надлежало оплатить 240 800 рублей, по нежилому помещению № - надлежало оплатить 111 610,90 рублей; по нежилому помещению № - надлежало оплатить 923 589 рублей; по нежилому помещению № - надлежало оплатить 430 000 рублей; по нежилому помещению № - надлежало оплатить 113 485 рублей, а всего 1 819 484, 90 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2015 года Суховым Ю.И. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение № за Макшанцева С.С. в сумме 117 800 рублей, по платежному поручению № от 13 апреля 2015 года в сумме 123 000 рублей, а всего на сумму 240 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2015 года Суховым Ю.И. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение № за Макшанцева С.С. в сумме 111610,90 рублей.

Согласно платежному поручению № от 15 апреля 2015 года Степочкиной Н.В. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение № за Макшанцева С.С. в сумме 760 000 рублей, по платежному поручению № от 16 апреля 2015 года Суховым Ю.И. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение № за Макшанцева С.С. в сумме 163 589 рублей, а всего на сумму 923 589 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2015 года Суховым Ю.И. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение № за Макшанцева С.С. в сумме 260 000 рублей, по платежному поручению № от 14 апреля 2015 года в сумме 170 000 рублей, а всего на сумму 430 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 13 апреля 2015 года Суховым Ю.И. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве за нежилое помещение № за Макшанцева С.С. в сумме 113485 рублей.

Таким образом, всего ответчиком оплачено 1 819 484, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение п. 5.4. Договоров участия в долевом строительстве от 15 ноября 2013г., согласно которому при отсрочке платежа по договору на срок больше, чем указан в п. 5.1. договора, Застройщик имеет право увеличивать и провести перерасчет суммы на неоплаченный остаток, уведомив участника долевого строительства в свою очередь обязуется приступить к исполнению своей обязанности в натуре по оплате в течение одного месяца с момента направления уведомления об увеличении цены по договору. Полагает, что поскольку ответчиком оплата по договорам была произведена только в апреле 2015 года, следовательно, им нарушен срок, указанный в п. 5.1 договора, что является основанием для перерасчета суммы по заключенным договорам.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательства обоснованности заявленных требований, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих наличие задолженности ответчика по заключенным договорам после внесения им оплаты в 2015 году; также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих изменение договора, заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной размер цены договоров.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 9.3. Договоров, между сторонами согласованы условия их изменения и дополнения - путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прямой обязанности ответчика уплатить застройщику разницу между стоимостью объектов долевого строительства согласованной в договорах, и стоимостью этих объектов, сложившейся на момент окончательного расчета, в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате договоров между сторонами не устанавливалось. Договорами устанавливалась лишь потенциальная возможность возникновения дополнительных соглашений по вопросу изменения цены договоров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим увеличение цены заключенных ООО «ПСК» и Макшанцевым С.С. договоров могло быть осуществлено только путем заключения дополнительных соглашений в установленном законом порядке.

При этом заключение дополнительного соглашения, подчиняясь общим правилам о заключении договоров, требует согласования воли сторон и не может быть подменено какими-либо иными юридическими фактами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Между тем, застройщик не направлял в адрес ответчика каких-либо проектов дополнительных соглашений об увеличении цены по заключенным с ним договорам, либо писем о целесообразности заключения таких соглашений и проведении переговоров по этому поводу.

Кроме того, п.5.1 Договоров установлено, что общий размер денежных средств является фиксированным, определен на основании свободного волеизъявления сторон и не может быть увеличен в случае удорожания строительства. При этом, с момента просрочки оплаты ответчиком объектов долевого строительства до момента полной оплаты цены по договорам ни одна из сторон этих договоров не обращалась к другой стороне с целью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание п. 5.4. Договоров, а также факт злоупотребления ответчиком своих обязанностей по внесению суммы в счет оплаты цены договоров в нарушение установленного срока, основанием к отмене решения не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░