Решение по делу № 33-5710/2023 от 01.08.2023

Судья Ланин А.Н.                                             УИД: 86RS0011-01-2023-000262-87

Дело № 33-5710/2023

(1 инст. 9-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2023 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение судьи Белоярского городского суда от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к наследственному имуществу Глуховой Светланы Ивановны о взыскании долга возвратить истцу со всеми приложенными документами.»,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Глуховой С.И. о взыскании долга.

Определением судьи Белоярского городского суда от 02 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 19 мая 2023 года предложено устранить указанные в определении недостатки, представив расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом (представителем).

16 мая 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило в суд заявление об устранении оснований оставления искового заявления без движения. Приложило к заявлению расчеты задолженности по кредитной карте на 07.12.2019, на 23.03.2023.

Определением судьи Белоярского городского суда от 22 мая 2023 года исковое заявление было возвращено, поскольку в установленный срок изложенные в определении требования не были выполнены в полном объеме.

В частной жалобе заявитель ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на существенное нарушение судьей норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии искового заявления к производству. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 131, п. 5 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению был приложен расчет задолженности. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в адрес суда было направлено заявление об устранении оснований оставления искового заявления без движения с приложением расчета задолженности по кредитному договору. Оспаривая определение судьи указывает, что действующее законодательство не содержит определения понятия «математический расчет» и критериев такого вычисления, представленный истцом расчет задолженности сформирован в двух частях, содержит указания на промежуточные и итоговые суммы, содержит вычисления по отдельным позициям взыскиваемой задолженности, с указанием периода взыскания и взыскиваемых сумм, включая сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Расчет мог быть уточнен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен полно и подробно, с расшифровкой взыскиваемых истцом сумм.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие», судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления в срок до 19 мая 2023 года, указанные в определении судьи Белоярского городского суда от 02 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, а именно в связи с отсутствием математического расчета суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 253 836,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи не может согласиться в виду следующего.

После получения истцом определения судьи Белоярского городского суда от 02 мая 2023 года об оставлении искового заявления без движения, истец в установленный в определении срок направил в суд заявление об устранении оснований оставления искового заявления без движения, приложив к заявлению расчеты задолженности по кредитной карте на 07.12.2019 за период с 13.09.2008 по 22.10.2019, на 23.03.2023 за период с 22.10.2019 по 11.08.2021 (л.д. 55 – л.д. 73).

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма. В расчете задолженности указаны период просрочки, сумма долга.

    Таким образом, вывод судьи о несоблюдении заявителем требований п. 5 ст. 132 ГПК РФ является необоснованным.

    Поскольку исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» было оставлено судьей Белоярского городского суда без движения без установленных законом оснований, а также необоснованно отклонено заявление об устранении нарушений, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, возвращение искового заявления по правилам ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не может быть признано соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

    Кроме того, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

    Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для оставления иска без движения у судьи первой инстанции не имелось, а равно как и не имелось оснований для возврата иска по мотивам не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, а потому оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение судьи Белоярского городского суда от 22 мая 2023 года отменить.

    Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к наследственному имуществу Глуховой Светланы Ивановны о взыскании долга, направить в Белоярский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству данного суда.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

    Судья                 Гавриленко Е.В.