Решение по делу № 33-9970/2019 от 04.07.2019

Судья Кеуш С.Ю.                     Дело № 33-9970/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кострика Виталия Витальевича к АО «Сибагрпромстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кострика Виталия Витальевича к АО «Сибагрпромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагрпромстрой» в пользу Кострика Виталия Витальевича стоимость устранения недостатков 86 784 рубля, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, почтовые расходы 20 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, всего 151 904 рубля.

Взыскать с АО «Сибагрпромстрой» в пользу Кострика Виталия Витальевича неустойку за период с 18.04.2019 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 86 784 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 76 784 рублей.

Взыскать с АО «Сибагрпромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагрпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 403,52 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострик В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договоров уступки права требования от 05.02.2018 года, 08.06.2018 года Кострик В.В. является участником долевого строительства квартиры <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 29.06.2018 года квартира передана истцу. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки в работе застройщика. В соответствии с заключением эксперта общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов в указанном жилом помещении составляет 116 614 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков 86 784 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 86 784 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей, оплату услуг проведения независимой оценки 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 100 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, неустойку за период с 18.04.2019 года в размере 3% от стоимости устранения недостатков в сумме 86 784 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 86 784 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя и по оплате досудебной экспертизы. Указывает, что при разрешении спора суд не учел то, что заявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, скрытые недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания, отсутствуют. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылается, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами, которые не используется на обязательной основе и сторонами применение их в договоре не согласовано. Также полагает завышенным размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату досудебной оценки. Указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен. Кроме того, полагает, что расходы на нотариальную доверенность необоснованно взысканы судом, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кострика В.В. – Ефимов И.М. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Кострика В.В. – Ефимова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Кострик В.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 27.11.2017 года № 61, договоров уступки права требования от 05.02.2018 года, 08.06.2018 года является участником долевого строительства квартиры <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2018 года квартира передана истцу.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости их устранения, которая 19.10.2018 года ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №4878/2019 от 31.01.2019 года, проведенному на основании определения Советского районного суда от 04.12.2018 года, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации, составила 86 784 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 86 784 рубля.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, достаточных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которой судом рассчитан верно, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости сумма неустойки обоснованно снижена до 10 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ также правомерно снижена до 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцом понесены необходимые для определение суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно возложил расходы на ответчика в размере 20 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, законные основания еще большего снижения взысканных в этой части сумм, отсутствуют, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представительства по данному делу в отношении одного спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не подтверждают обоснованность исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца; заключение отвечает требованиям ГПК РФ, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы в связи с тем, что стоимость строительных недостатков определена в соответствии с нормами, которые не используются на обязательной основе, применение которых сторонами в договоре не согласовано. Договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Условиями договора долевого участия не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от СНиПов и ГОСТов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения с учетом требований СНиПов и ГОСТов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалист необоснованно руководствовался СНиПами, не являющимся обязательным к применению и применяемым на добровольной основе, не могут быть признаны состоятельными. Используемые СНиПы являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения при производстве отделочных работ, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности их применения не имеется.

Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из смысла которых следует, что истец вправе принять квартиру, что, в свою очередь, в случае обнаружения недостатков объекта строительства впоследствии не лишает его возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: