Решение по делу № 33-5378/2021 от 06.05.2021

Судья Сидорчук М.В.             № 2-79/2021

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-5378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Выскубовой И.А., Коваленко В.В.        

при секретаре Павловой А.Ю.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАЮ к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ГМК на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАЮ обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства 72688,32 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.05.2020 по 07.12.2020 - 72 688,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 20.11.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.13 договора застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет. Квартира была передана по акту приема-передачи от 28.12.2018.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена ООО «Экспертность». В добровольном порядке необходимые расходы по устранению недостатков не возмещены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд со встречным иском к ПАЮ о понуждении к совершению действий и взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2021 года производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом от иска ООО СК «ВИРА-Строй».

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2021 года исковые требования ПАЮ удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ПАЮ расходы на устранение недостатков - 72688,32 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 42 344,16 руб., а всего 127032, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2980,65 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «ВИРА-Строй» ГМК

В апелляционной жалобе просит отменить решение, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, заявленного ко взысканию истцом, который составляет более 58% от стоимости устранения строительных недостатков. Взыскание штрафа в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Более того, основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца, который злоупотребил своими правами, поскольку, потребовав от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, не предоставил возможность произвести совместный осмотр и убедиться в действительном наличии недостатков. Представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта, дефектовочный акт при осмотре в рамках досудебной экспертизы составлен не был.

При этом судебная строительно-технической экспертиза в значительной степени не подтвердила досудебное заключение.

Если бы ответчик удовлетворил требования истцов в досудебном порядке по экспертизе истца, это нарушило бы права ответчика и привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов.

Судом также не была учтена платежеспособность компании, которая с 27.03.2020 признана организацией, относящейся к системообразующим как имеющая региональное значение и оказывающая, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (п.50 Перечня, утвержденного Губернатором НСО от 27.03.2020г.).

Возложение несоразмерных сумм по взысканию неустоек и штрафу порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явилась, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2018 между ПАЮ и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в срок, предусмотренный п.2.1.1 договора, построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - <данные изъяты>комнатную квартиру-студию №, расположенную на <данные изъяты> этаже блок-секции №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (л.д.7-17 т.1).

В соответствии с п.2.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема - передачи с отделкой в соответствии с п.1.4 договора. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

В соответствии с п.2.1.3 договора, гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, частью которого является передаваемое участнику жилое помещение.Объект строительства передан застройщиком участнику по акту 28.12.2018 (л.д.18 т.1).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

19.05.2020 истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 210504 руб. (л.д.64 т.1), однако требования выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом заключения ООО «Экспертность» на л.д.20-62 т.1 о стоимости устранения недостатков и их объеме судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №945-2020, выполненного ООО «АудитСтрой» (л.д.127-177 т.1, л.д.31-46, 116-131 т.2), и разъяснений судебного эксперта СВВ, которые он дал в судебном заседании 22.12.2020, в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Присутствуют скрытые строительные дефекты в виде отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтальной плоскости, провеса дверного полотна, перепада лицевых поверхностей в месте соединения полотна и коробки межкомнатных дверных блоков, отклонения от прямолинейности кромок створки балконного блока.

В исследуемой квартире присутствуют и явные строительные дефекты в виде следов монтажной пены на откосах балконного блока, дефекта линолеума.

Все выявленные дефекты возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, составляет: явные дефекты 3184 руб.; скрытые дефекты 79924 руб. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных дефектов составляет 83 108 руб. без НДС и 99 730 руб. (* 1.2) с НДС.

Разрешая спор и установив, что в жилом помещении, находящемся в собственности истца, в пределах гарантийного срока выявлены дефекты, которые образовались по вине застройщика по причинам, имевшим место до передачи объекта долевого строительства истцам, суд 1 инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 72688,32 руб., учитывая исключения истцом из расчета судебной экспертизы стоимости балконного блока, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей застройщиком на основании предъявленной ему претензии за период с 30.05.2020 по 07.12.2020.

При этом к неустойке суд по ходатайству ответчика применил ст.333 ГК РФ, снизив её размер до 10000 руб., тем самым учтя поведение истца, положение ответчика и сложности на строительном рынке в спорный период, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Кроме того, поскольку расходы истца на устранение недостатков не были возмещены в добровольном порядке, суд взыскал с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденных сумм – 42344,16 руб. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом общего размера санкций за нарушение прав потребителя, в том числе уменьшенной неустойки, суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Наличие в переданном объекте долевого строительства строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Расходы на устранение недостатков не возмещены ООО СК «ВИРА-Строй» истцу в добровольном порядке, в том числе в неоспариваемой части, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поэтому удовлетворение требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда является законным и обоснованным в определенных судом суммах.

По правилам ст.28 и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа носят характер злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены истцами исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Заявление истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последовало после предъявления застройщику претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения даже в той части, в которой размер убытков не оспаривался.

Указание ответчика на уменьшение истцами исковых требований после проведения экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении ими правом при обращении в суд. Доказательств того, что расхождение в заключениях экспертов продиктовано какими-либо злонамеренными действиями истцов, не имеется.

Оснований для признания взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное положение применяется и при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из приведенных нормативных положений следует, что окончательная сумма неустойки (штрафа) является результатом оценки доказательств, которая в силу требований ст.67 ГПК РФ должна основываться на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела судом 1 инстанции снижена значительно и не превышает стоимость устранения недостатков строительства. Снижая размер неустойки, суд основывался на заявлении ответчика об этом, фактических обстоятельствах настоящего дела, которые свидетельствуют об обоснованности решения суда в указанной части.

Определенный судом размер штрафных санкций судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Еще большее уменьшение мер ответственности, по мнению коллегии, означало бы нарушение интересов кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению неправильного по существу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВИРА-Строй» ГМК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи