Решение по делу № 33-11552/2019 от 06.08.2019

Судья Бех О.А. Дело № 33-11552/2019 2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Веллинг Олега Александровича к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» - Терешина Р.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Иск Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Веллинг Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Веллинг Олега Александровича 90 000 рублей в счет возврата платы за страхование, 90 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 500 рублей в счет штрафа, всего- 227 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» 45 500 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета 5 755 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Веллинг О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом Веллинг О.А. и ответчиком заключен кредитный договор от 01.06.2018 года на сумму 390 000 рублей под 16.9 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании заявления от 01.06.2018 года подключен к Программе страхования клиентов ПАО «Почта Банк», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма 600 000 рублей, страховые риски – смерть, инвалидность 1 группы; сумма платы за оказание услуги по страхованию 0.25 % от страховой суммы в месяц, всего 90 000 рублей. Данная сумма списана банком единовременно со счета истца 01.06.2018 года. 05.06.2018 года истец направил в адрес ответчика и страховой компании заявления, которыми от страхования отказался, просил вернуть страховую премию. Денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика 90 000 рублей в возмещения убытков, 97 200 рублей в счет неустойки за период с 22.10.2018 года по 26.11.2018 года (из расчета: 90 000 х 3% х 36 дней просрочки), 2635,27 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 года по 25.11.2018 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Терешин Р.А. просит отменить решение, как незаконное. Отмечает, что у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему оказал. Также отмечает, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора. Ссылаясь на ст. 958 ГК РФ, указывает, что стороны не включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора; п. 5.5 договора страхования страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд в размере 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Веллинг О.А. - Долиденок Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, (в редакции от 01 июня 2016 года), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2018 года между ПАО «Почта Банк» и Веллинг О.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Веллинг О.А. кредит на сумму 390 000 рублей с процентной ставкой 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.

В этот же день Веллинг О.А. написано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому Веллинг О.А. просил ПАО «Почта Банк» оказывать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания заявления, выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (п.1 заявления). Указал, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства; подтвердил, что подключение услуги является добровольным (п. 6 заявления). Указал, что согласен на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание услуги – единовременно при подписании заявления и что услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге (п. 7 заявления). Своей подписью в заявлении Веллинг О.А. подтвердил согласие на предложенный банком безналичный способ оплаты и поручил банку списать со счета №, открытого в рамках договора с ПАО «Почта Банк», денежные средства в сумме комиссии (п. 8 заявления), тариф за оказание услуги – 0,25% от страховой суммы в месяц. Своей подписью Веллинг О.А. подтвердил, что ознакомился с прочими условиями страхования, их содержание ему понятно, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями программы страховой защиты, изложенными в программе страхования, и проинформирован о том, что программа страхования размещена в клиентских центрах и на Интернет-сайте банка (п. 12 заявления).

Согласно выписки по кредиту, за исполнение обязательств по договору и на основании заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», отражение полученного НДС по комиссии банка и оплата страховой премии) Веллинг О.А. было уплачено 90 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

05.06.2018 года истцом в ПАО «Почта Банк» и в ООО СК «ВТБ Страхование» направлены заявления об отказе в участии в программе коллективного страхования и возврате уплаченной суммы в размере 90 000 рублей.

28.06.2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющему стороной по договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Веллинг О.А., обратившись 05.06.2018 года в банк с заявлением об отказе от коллективного страхования и о возврате страховой премии, воспользовался своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Веллинг О.А. сумму платы за подключение к программе страховой защиты в размере 90 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, сумма неустойки обоснованно снижена до 90 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд также правомерно взыскал с ПАО «Почта Банк» в пользу Веллинг О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь приведенной выше нормой закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Веллинг О.А. штраф в размере 45 500 рублей и аналогичную сумму в пользу организации по защите прав потребителей (процессуального истца).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено условие о возврате банком комиссии за услугу по подключению к программе страховой защиты подлежат отклонению.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору фактически становится сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Банк каких-либо доказательств несения реальных расходов по исполнению услуги в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Соответственно неправомерным являлся и довод жалобы о том, что отсутствие в договоре коллективного страхования предусмотренного приведенным Указанием Банка России условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования не ущемляет права потребителя, поскольку банк и страховщик в установленные регулятором сроки должны были предусмотреть такое условие в договоре коллективного страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Терешина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: