Решение по делу № 2-5543/2013 ~ М-4358/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-5543/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Химки

Химкинский городской Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Одоева Е.А.,

представителя ответчика Пивоваровой А.А.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одоева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Одоев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Северное" о взыскании 103 800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом кладовой, и компенсации морального вреда.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что /дата/ заключил с ответчиком договор купли-продажи машиноместа в подземной парковке ЖК "Новосходненский", расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, за ним зарегистрировано право собственности на машиноместо, находящееся на 2-м этаже 7-этажного паркинга, расположенного по указанному адресу. К машиноместу примыкает помещение кладовой общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое также принадлежит истцу на праве собственности.

/дата/ он обнаружил затопление помещения кладовой и повреждение хранившихся в ней вещей, о чем немедленно сообщил ответчику и управляющей организации. Комиссией был составлен акт, установлена причина залива – попадание большого количества воды на рампу с проезжей части через въезд в подземную стоянку. Залив стал возможен вследствие нарушения технологии строительства, в частности, просчета в устройстве гидроизоляции.

Его претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем им была организована оценка ущерба. По заключению специалиста размер ущерба составил 95000 рублей, за услуги оценки им были уплачены 8800 рублей.

По утверждению истца, ответчиком ему причинен существенный моральный вред, размер компенсации истцом оценен в 50000 рублей.

Основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", истец требовал возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика признала вину ООО "Северное" в причинении ущерба, не оспаривала утверждения истца о том, что причиной залива явились недостатки в строительстве, гидроизоляции, в судебном заседании указала, что ответчик выражал готовность возместить причиненный истцу ущерб в сумме 103800 руб., соглашение о добровольном возмещении вреда достигнуто не было в связи с тем, что истец выдвинул дополнительные требования, напрямую не связанные с обязательством по возмещению вреда.

Представитель ответчика полагала не доказанным истцом факт причинения морального вреда, а заявленный размер компенсации необоснованно завышенным.

Третье лицо – ООО УК "Новосходненский" – надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда предусмотрены ст. 1095 ГК РФ.

В силу ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании приведенных норм Закона суд полагает применимым к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей, истец Одоев Е.А. в связи с этим обладает всеми предусмотренными Законом правами потребителя.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Факт причинения вреда вследствие недостатков строительства и по вине ООО "Северное" признан представителем ответчика, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от доказывания этого обстоятельства.

Размер ущерба, заявленный истцом, представителем ответчика также не оспаривался, с учетом этого, а также составления отчета об оценке специализированной оценочной организацией, на основании проведенного исследования, суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства размера ущерба.

Установленный судом размер ущерба составляет 95000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО "Северное". Оснований для освобождения от ответственности предусмотренных ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени нарушения прав истца суд определяет компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд исходит из того, что доказательств принятия мер к добровольному удовлетворению требований Одоева Е.А. ответчиком не представлено. Проект соглашения о возмещении ущерба, представленный ответчиком, истцом оспаривался, оценен, как неконкретный, предложенный по истечении длительного времени после предъявления требования. Кроме того, требование о возмещении ущерба, предъявленное /дата/ в виде искового заявления, по момент вынесения решения фактически не исполнено.

В пользу потребителя присуждаются 100000 руб. (95000 руб. возмещения имущественного ущерба и 5000 руб. компенсации морального вреда), размер штрафа составит 50000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы: 8800 руб. – по оплате услуг экспертной организации.

Доказательств принятия мер к добровольному удовлетворению требований Одоева ответчиком не представлено. Проект соглашения о возмещении ущерба истцом оспаривался, оценен, как неконкретный, предложенный по истечении длительного времени после предъявления требования.

Требование о возмещении ущерба, предъявленное /дата/ в виде искового заявления, по момент вынесения решения фактически не исполнено.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3050 руб. по имущественной части иска, 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Одоева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северное" о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное" в пользу Одоева Е. А. 95000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8800 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – 158800 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2013 г.

Судья А.В. Яцык