Решение по делу № 2-3654/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на то, что между ООО "МОРТОН-РСО" (застройщиком) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № ПЛН-1(кв)-14/21/1(3) участия в долевом строительстве от 26.11.2017 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект – трехкомнатную квартиру с условным номером 1300, в секции 14 на 21 этаже (в соответствии с пунктом 5.1.2 договора – передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 9 103 698 рублей.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, акт приема-передачи по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков подписан только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Истцы просили взыскать с Ответчика в свою пользу (в равных долях) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 667 182 рубля 15 копеек (по 333 591 рубль 07 копеек в пользу каждого из Истцов), компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (в пользу каждого из Истцов), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (в пользу каждого из Истцов), расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб. (в пользу ФИО3)

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – адвоката ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Ответчика ООО "МОРТОН-РСО" в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения относительно исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения Ответчиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Заслушав объяснения представителя Истцов, ознакомившись с письменными возражениями представителя Ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО3 (участниками долевого строительства) и ООО "МОРТОН-РСО" был заключен договор № ПЛН-1(кв)-14/21/1(3) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи расположенный в многоквартирном жилом доме объект – трехкомнатную квартиру с условным номером 1300, в секции 14 на 21 этаже (в соответствии с пунктом 5.1.2 договора – передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а участники обязались принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 9 103 698 рублей.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, акт приема-передачи по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истцов, с которыми таковое не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензии с требованием выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако Ответчик в добровольном порядке требования Истцов не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил срок передачи Истцам квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Неустойка за просрочку передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 9 015 975 рублей ? 6 % ? 300 ? 185 дней ? 2 = 667 182 рубля 15 копеек

В соответствии с пунктом 3.5 договора № ПЛН-1(кв)-14/21/1(3), Истцы участвуют в договоре в равных долях, таким образом каждый из Истцов вправе требовать неустойку в следующем размере: 667 182 рубля 15 копеек ? 2 = 333 591 рубль 07 копеек

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию Истцам, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для Истцов последствий, вызванных вследствие нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной Истцами неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить её размер до 290 079 руб. 19 коп.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил права Истцов как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истцов о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу каждого из Истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что требование Истцов о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу Истцов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 122 031 руб. 68 коп., в пользу каждого из Истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная Истцом ФИО3 сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с Ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера -6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 по договору участия в долевом строительстве заключенному между ними неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 079 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 122 031 рублей 68 коп. А всего – 427 110 руб. 87 коп., т.е. по 213 555 рублей 43 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Мортон – РСО» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 6 100 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

                  Судья:                                            Гоморева Е.А.