Решение по делу № 2-149/2024 (2-4729/2023;) от 21.08.2023

дело №

УИД №RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОСП по Центральному АО № <адрес> возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства в отношении истца ФИО2: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Судебным приставом-исполнителем по данным производствам является ФИО9 В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были наложены аресты, в том числе, на счет истца в ПАО «Сбербанк» №. Вместе с тем, на настоящий банковский счет поступают только денежные средства, перечисляемые в качестве алиментов работодателем плательщика алиментов, - ООО ПФ «Грация плюс», что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями, а также сведениями о движения денежных средств по банковскому счету истца, из которых видно, что категория поступающих денежных средств отмечается банком как «алименты». Согласно п. 7 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые a качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Несмотря на данное обстоятельство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, алименты, поступающие на счет №, удерживались в рамках арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО9, и направляются на погашение задолженности истца по указанным ранее исполнительным производствам. Общий размер удержанных алиментных платежей составляет 66 431,93 руб. ФИО2 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес>. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №а-1841/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по прекращению обозначенного в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав ФИО2 В свою очередь, в данной жалобе ФИО2 указывал на то, что на его счет в качестве алиментов поступают денежные средства, которые в дальнейшем удерживаются судебным приставом-исполнителем ФИО9 В соответствии со ст. 61 ГПК РФ причинно-следственная связь между взысканием со счета истца денежных средств в размере 66 431,93 руб. и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также сама незаконность бездействия последнего, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Продолжительное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, отсутствие ответа на соответствующие жалобы (настоящий факт также подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), то, что спорный вопрос связан с несовершеннолетним ребенком истца, его содержанием, а также пренебрежительное отношение судебного пристава-исполнителя к истцу, его устным и письменным заявлениям, нежелание судебного пристава исполнять свои прямые обязанности, привело к возникновению у истца нравственных страданий, подлежащих компенсации (ст. 151 ГК РФ). Размер понесенного морального вреда оценивается истцом в 20 000 руб. С учетом изложенного, ФИО2 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 66 431,93 руб., являющиеся алиментами, взысканными с истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062,96 руб., а также почтовые расходы в размере 72 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времен и рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании просила также в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 45, 46 Конституция РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей ответственность сотрудников органов принудительного исполнения, надзор и контроль за их деятельностью, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании алиментов исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 7 500 руб., что составляет 68,30 % от величины прожиточного минимума для детей, установленной в <адрес>, на дату вынесения решения, с индексацией размера алиментов пропорционально изменению установленной законом величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия.

Решение вступило в законную силу, на основании указанного решения в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО2, должником ФИО7

Также, в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2, как должника, на исполнении находится семь исполнительных производств:

№-ИП - исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма задолженности 113 581,28 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 101 486,29 руб. (л.д. 91);

№-ИП - исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс», сумма задолженности 56871,17 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 50668,91 руб. (л.д. 98);

№-ИП - исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности», сумма задолженности 179110,87 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 148592,82 руб. (л.д. 72);

№-ИП - исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Электротехнический комплекс», сумма задолженности 66128,06 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 60148,01 руб.;

№-ИП - исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплогенерирующий комплекс», сумма задолженности 67916,66 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 57371,64 руб. (л.д. 85);

№-ИП - исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс», сумма задолженности 153137,70 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 92173,03 руб. (л.д. 80);

№-ИП - исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сумма задолженности 76102,57 руб., остаток задолженности по исполнительному производству 70 570,96 руб. (л.д. 66-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств, возбужденных в отношении него, как должника, с открытого на имя истца счета в ПАО Сбербанк на основании постановлений судебного пристава-исполнителя списывались денежные средства, поступающие на счет от должника самого ФИО2 по исполнительному производству о взыскании алиментов, в связи с чем указанные денежные средства в общей сумме 66 431,93 руб. являются убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России по <адрес>.

Как следует из представленных в дело документов, в том числе выписок по счету истца, платежных поручений, а также материалов исполнительных производств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №, открытого в ПАО «Сбербанк», производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, всего в сумме 66 431,93 руб. Указанные суммы удерживались из поступающих на счет ФИО2 денежных средств, являющихся алиментами, которые перечислялись работодателем должника истца.

Представлены платежные поручения, плательщиком по которым является ООО ПФ «Грация Плюс», получателем ФИО2, назначение платежа – алименты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО7 с указанием месяца и года: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7973,34 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7973,34 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7973,34 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7973,34 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7973,34 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8770,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8770,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8770,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8770,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8770,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8770,40 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9305,19 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9305,19 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9305,19 руб.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> по делу №а-1841/2023 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по прекращению обозначенного в жалобе нарушения прав от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в установленном законом апелляционном порядке не обжаловалось (в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы административному ответчику было отказано) и вступило в законную силу.

Как было указано выше, в пользу ФИО2 в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, должником по которому является ФИО7, работодателем должника – ООО ПФ «Грация плюс» на счет ФИО2 осуществляется перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов.

Удовлетворяя исковые требования в рамках указанного административного дела, районный суд установил, что при перечислении денежных средств на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк в платежных поручениях ООО ПФ «Грация плюс», как работодатель ФИО7, в поле «назначение платежа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указывало код вида дохода «2», в результате чего алименты были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, по которому ФИО2 является должником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая нарушенными свои права, обратился в прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, на что прокуратурой Центрального АО <адрес> была проведена проверка и получен ответ о том, что установлен факт ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и непринятия мер к устранению допущенного нарушения, связанного с удержанием со счета истца денежных средств в пользу взыскателей ФИО2 Установлены факты ненадлежащего рассмотрения обращений ФИО2 в отдел судебных приставов по вопросам нарушения его прав в связи с удержанием алиментов со счета, а также указано на непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимом сохранении минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Судом также указано, что необходимые меры, о которых идет речь, были приняты судебным приставом-исполнителем только в ходе судебного разбирательства по административному делу №а-1841/2023, были истребованы объяснения бухгалтера ООО ПФ «Грация Плюс», которая подтвердила, что в спорный период действительно денежные средства перечислялись на счет ФИО2 обществом без указания кода вида дохода «2», с которого в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании по настоящему делу подтвердила представитель ООО ПФ «Грация плюс», а также ПАО Сбербанк в представленном в дело ответе на запрос суда.

Так, согласно представленному ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк, в банке на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступили постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках возбужденных в отношении ФИО2, как должника, исполнительных производств. По указанным в постановлениях реквизитам в автоматическом режиме было обращено взыскание (в размере 50% поступивших на счет средств) на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ОСП по Центральному АО <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 3 986,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4 385,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 4 652,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 234,74 руб., всего в сумме 67 916,66 руб.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами на банки и иные кредитные организации возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, о перечислении денежных средств. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

В силу части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», действующим в период спорных правоотношений, в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода: "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; "2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; "3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются. Код вида дохода из установленных пунктом 1 настоящего Указания кодов видов доходов указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения, перечень реквизитов и форма которого установлены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно п. 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2-4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, списанных с его счета в банке в счет погашения задолженности самого истца пол иным исполнительным производствам, в качестве убытков.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> по административному делу №а-1841/2023, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО9 после получения указанным подразделением службы судебных приставов письменного обращения ФИО2 (направленного прокуратурой) в январе 2022 года могла предпринять меры к выяснению источника получения ФИО2 денежных средств, поступивших на его счет в ПАО Сбербанк, направив соответствующие запросы в банк и работодателю должника истца – ООО ПФ «Грация Плюс», чего сделано не было.

Вместе с тем, со стороны ООО ПФ «Грация плюс» и ПАО Сбербанк также были нарушены требования закона, поскольку обществом при перечислении денежных средств на счет ФИО2 в счет оплаты алиментов за ФИО7 не указывался код вида дохода «2», что являлось бы основанием для запрета банку осуществлять списание поступивших денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Равно как и ПАО Сбербанк, имея в распоряжении платежные документы о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Грация плюс», в которых последним прямо указано в назначении платежа о том, что данные денежные средства являются алиментами, также не предприняло мер к выяснению у плательщика – ООО ПФ «Грация плюс» действительного наименования платежа в целях соблюдения требований закона – статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. ст. 99 и 101 Федерального закона об исполнительном производстве.

Вопреки мнению стороны истца, денежные средства, списанные со счета ФИО2 в счет погашения задолженности самого истца по возбужденных с отношении него исполнительным производствам не могут являться убытками ФИО2, поскольку указанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженностей ФИО2 перед другими взыскателями на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Фактически, заявляя о взыскании убытков, истец указывал в рамках настоящего спора о том, что настоящий иск подан им в своих интересах, а не в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО10, на что также указано в письменных дополнениях к исковому заявлению. В обоснование данных доводов истцом указано, что в силу положений статей Семейного кодекса РФ алиментами являются денежные средства, которые поступают в распоряжение одного родителя от другого и должны расходоваться на цели содержания несовершеннолетнего ребенка.

Применительно к положениям статьи 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные денежные средства являются его убытками, то есть истцом понесены расходы на содержание ребенка в спорный период, которые могли быть погашены за счет полученных им алиментных платежей от ответчика, с учетом, в том числе того, что оба родителями в силу закона должны нести обязанность по содержанию ребенка.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счет истца в качестве алиментов, а потом удержаны в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО2, не свидетельствует о том, что указанные средства являются убытками самого истца, фактически указанными денежными средствами были частично погашены долги самого истца.

В силу установленного правового регулирования основанием для взыскания убытков является установление судом всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно факта причинения убытков (вреда), противоправности поведения лица, в результате действий которого такие убытки были причинены, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением такого вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного элемента состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в рамках настоящего спора судом не установлено наличия всех элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ, достаточных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 денежных средств, поименованных в исковом заявлении в качестве убытков, суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку в рамках рассмотренного спора судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных права истца и оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, с учетом приведенных выше положений закона требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, государственная пошлина и почтовые расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Н.А. Шевцова