Решение по делу № 33-6520/2018 от 14.11.2018

Судья Некрасова О.С.         Дело № 33-6444/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ «Евротраст» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года, которым исковые требования Климовой М.Г. удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки на квартиру, принадлежащую Климовой М.Г. и расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Долгачева Ю.А., представителя ответчика Шагаевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Евротраст» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> указав, что взыскателем в установленные сроки не реализовано право, предусмотренное ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, оставить имущество за собой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Забоева И.П.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, третье лицо Забоева И.П. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведённое решение, оспоренное ЗАО КБ «Евротраст» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На апелляционную жалобу представителем истца Климовой М.Г. – Неневым Р.В. поданы возражения.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, с Климовой М.Г. в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 392 357 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимости – квартиру, принадлежащую Климовой М.Г., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 016 000 рублей, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

<Дата обезличена> МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство по делу об обращении взыскания на предмет ипотеки, имущество реализовывалось на торгах. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15%. <Дата обезличена> в связи с отсутствием покупателей на повторных торгах судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 той же статьи закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Предложением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ЗАО КБ «Евротраст» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложено оставить нереализованное имущество за собой. Указанное предложение залогодержателем направлено <Дата обезличена> и получено <Дата обезличена>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> ЗАО КБ «Евротраст» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подготовлено заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество - квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, по предложенной стоимости в размере 2 262 000 рублей.

Указанное заявление направлено в адрес УФССП по Республике Коми почтовой связью только <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующим конвертом и штампом Почты России, и поступило адресату <Дата обезличена>.

Копия заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, поступившая в адрес судебного пристава-исполнителя <Дата обезличена>, была зарегистрирована <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 350.2, 352 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что банк не воспользовался своим законным правом приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки в установленные сроки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ЗАО КБ «Евротраст» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение месяца не выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой, после того, как судебный пристав-исполнитель поставил залогодержателя в известность о его праве, и ему стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися.

Обоснованность вывода суда подтверждается также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в п. 69 данного постановления указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования Закона об исполнительном производстве взыскателем не были соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на загруженность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем корреспонденция отправлялась несвоевременно, не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционной жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ «Евротраст» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи