Решение по делу № 2-320/2018 от 21.09.2017

№2-320/2018

10 января 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Шкаровской Светлане Ивановне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – истец, Общество, ПАО «СУЭНКО»), обратился в суд с указанным иском к Шкаровской С.И. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение).

Истец является поставщиком электрической энергии.

Ответчик, самостоятельно подключив Нежилое помещение к сетям истца, осуществил бездоговорное потребление электрической энергии.

В связи с эти истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1647011,51 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7479,24 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от размера задолженности в размере 1647011,51 рублей, начиная с 28.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности;

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Рыбакова О..А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: акт о бездоговорном подключении составлен в январе 2017 года и сумма долга определена за трехлетний предшествующий этому срок, за период с 26.01.2014 года по 24.01.2017 года.

Представитель ответчика Манохина И.Г. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: ответчик на основании Справки БТИ полагала, что перевела нежилое помещение в жилое; Нежилое помещение по различным учетам значится и как <адрес> и как <адрес>; ответчик пользовалась помещением как жилым; ответчик оплачивала электроэнергию именно за жилое помещение, но доказательств этому представить не может в связи с их утратой ответчиком.

На вопрос суда не смогла пояснить, почему ответчик не ходатайствовала перед судом об истребовании данных доказательств при отсутствии возможности их самостоятельного получения.

Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, – что подтверждается Выписками из ЕГРП (ЕРГН), представленными истцом и ответчиком.

24.01.2017 года ПАО «СУЭНКО», являясь сетевой организацией, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Положение №442), провело проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии в Нежилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 Положений №442, под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В ходе проверки было установлено, что договор энергоснабжения на Нежилое помещение между ответчиком и энергосбытовой компанией в момент проведения истцом указанной проверки отсутствовал. Оплата за потребленную электроэнергию энергосбытовой компании не производилась.

При обнаружении факта бездоговорного потребления электроэнергии представителями истца в соответствии с пунктами 192 и 193 Положения №442 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2017 года №Б000639.

Истцом на основании указанного акта был произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, который определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Согласно Расчету от 26.01.2017 года, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 291393 кВт*ч за период с 26.01.2014 года по 24.01.2017 года (1095 дней) стоимостью 1395772,47 рублей.

Согласно пункту 196 Положения №442, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

30.03.2017 года Обществом ответчику посредством почтовой связи был направлен счет на оплату №1/00000197.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, была произведена неудачная попытка вручения почтового отправления.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №И-БП-2017-0008 от 07.04.2017 года, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее в срок до 26.04.2017 года.

До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, оплату по указанному счету не произвел.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиком иные документы:

– сведения из ЕГРП (ЕГРН) в отношении объектов, принадлежащих (принадлежавших) ответчику по состоянию на 27.12.2017 года,

– сведения из ЕГРН в отношении <адрес>,

– технический паспорт <адрес>,

– Справка БТИ от 25.01.2001 года №97,

– Налоговое уведомление от 01.09.2017 года,

– Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13.09.2017 года по гражданскому делу №2-6735/2017, отмененное впоследствии по заявлению ответчика (после чего иск был оставлен без рассмотрения),

– фотографии, –

не подтверждают, что <адрес> либо <адрес> и Нежилое помещение являются одним и тем же объектом и что Нежилое помещение использовалось ответчиком в качестве жилого.

Решение органа местного самоуправления о переводе Нежилого помещения в жилое с указанием нового адресного описания суду не представлено.

Представленные ответчиком фотографии юридически значимым обстоятельством не являются.

При этом суд учитывал, что фотографии не содержат даты фотосъемки и адресного описания объекта.

Содержание же фотографий в отсутствие кадров спальных мест, присущих любому жилому помещению, позволяет сделать суду вывод, что на них изображено некое нежилое (служебное) помещение повышенного уровня комфортности.

Доводы представителя ответчика в опровержение исковых требований суд во внимание не принимает и считает их противоречащими правилам формальной логики.

При этом суд учитывал, что ответчик, согласно представленным ответчиком документам (выписке из ЕГРП (ЕГРН)), являлась и является активным участником гражданского оборота, владея значительным количеством объектов недвижимости, в том числе земельным участком с видом разрешенного использования «магазин, торговый комплекс».

На основании изложенного суд считает, что ответчик не могла не понимать значения надлежащего оформления перевода нежилого помещения в жилое и не могла не знать процедуры данного перевода, а также необходимости и значения государственной регистрации нового объекта недвижимости.

С учетом представленных доказательств и норм материального права суд пришел к выводу, что ответчик как собственник Нежилого помещения является потребителем услуг, оказываемых истцом.

Суд признает обоснованными доводы искового заявления и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 1647011,51 рублей, включая НДС в размере 251239,04 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 1647011,51 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7479,24 рублей за период с 11.04.2017 года по 27.04.2017 года, и далее, вплоть до полного погашения долга.

При этом суд не считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку:

– расчет долга произведен за период, не превышающий 3-летний срок от даты проверки;

– истец обратился в суд позже, так как пытался (безуспешно) решить вопрос погашения долга во внесудебном порядке.

При этом суд, учитывая действия (бездействие) ответчика в части касающейся Нежилого помещения (в контексте данного спора), как в период, предшествующий подаче иска, так и в период рассмотрения дела (представленные доказательную базу и доводы), расценивает ходатайство о применении срока исковой давности исключительно как способ избежать гражданско-правовой ответственности, то есть злоупотреблением правом в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 15, 309, 310, 313, 333, 395, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать со Шкаровской Светланы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»:

стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1647011,51 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7479,24 рублей за период с 11.04.2017 года по 27.04.2017 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности в размере 1647011,51 рублей, за период с 28.04.2017 года по день фактической оплаты задолженности;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16472 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года с применением компьютера.