Решение по делу № 1-88/2016 от 23.06.2016

Дело № 1-88/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач-на-Дону

Волгоградской области 20 октября 2016 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А. с участием государственного обвинителя Мачульской Н.В., подсудимых Шевченко А.А, Степченко А.В., защитников Никулина А.А., Брызгалина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко ФИО12,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Степченко ФИО13,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.А. и Степченко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, Шевченко А.А. и Степченко А.В. решили совершить тайное хищение алюминиевых труб.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, Шевченко А.А. и Степченко А.В., незаконно проникли на охраняемую территорию <данные изъяты>, расположенную по указанному выше адресу, откуда тайно похитили 7 алюминиевых труб от дождевых установок «Днепр» диаметром 200 миллиметров длиной по 8 метров каждая, стоимостью 2150 рублей за одну алюминиевую трубу, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 15050 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шевченко А.А. и Степченко А.В. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Шевченко А.А. и Степченко А.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимые подтвердили в судебном заседании в присутствии своих защитников.

Адвокаты Никулин А.А. и Брызгалин Н.И. полностью поддержали мнения своих подзащитных.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №1, он не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 159).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, Шевченко А.А. и Степченко А.В. полностью согласились.

Преступление, совершённое Шевченко А.А. и Степченко А.В., относится к категории средней тяжести. Наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Шевченко А.А. и Степченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шевченко А.А. и Степченко А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт Шевченко А.А. и Степченко А.В. вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Шевченко А.А. и Степченко А.В., в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Шевченко А.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шевченко А.А., судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Шевченко А.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом принимаются во внимание ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Шевченко А.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Шевченко А.А., который к уголовной ответственности ранее не привлекался, в быту характеризуется положительно, работает, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен возместить ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шевченко А.А. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания Степченко А.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Степченко А.В., судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степченко А.В., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Степченко А.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Степченко А.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Степченко А.В., отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику в быту, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, намерение возместить ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что Степченко А.В. не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок наказания Степченко А.В. необходимо зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: болгарку марки «Makita», возвращённую Шевченко А.А., автомашину марки <данные изъяты>, возвращённую Степченко А.В., автомашину марки <данные изъяты>, возвращённую ФИО9, по мнению суда, необходимо оставить собственникам по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Меру пресечения Шевченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Избранная Степченко А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевченко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде четырехсот часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Степченко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде четырехсот часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть Степченко А.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому Шевченко А.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому Степченко А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: болгарку марки «Makita», возвращённую Шевченко А.А.; автомашину марки <данные изъяты>, возвращённую Степченко А.В.; автомашину марки <данные изъяты>, возвращённую ФИО9, оставить собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко