Решение по делу № 22-1659/2020 от 10.08.2020

Судья ФИО Дело №22-1659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "11" сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Близнова В.Б.,

судей Веденеева И.В., Гуренко К.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Веселова А.С./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Савельева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр",

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Обуховой Е.Н., апелляционную жалобу осуждённого Веселова А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июля 2020 года, которым

Веселов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Тем же приговором постановлено -

об оставлении ранее избранной осуждённому меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения и содержании его под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области,

об исчислении осуждённому срока наказания со дня вступления приговора в законную силу,

о зачёте осуждённому в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо поданных апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июля 2020 года Веселов А.С. осуждён за умышленное причинение 25 ноября 2019 года Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Обухова Е.Н. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и указании на зачёт осуждённому в срок отбывания лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 27 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Указанный в резолютивной части приговора коэффициент - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - положениям ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ не соответствует.

В апелляционной жалобе осуждённый Веселов А.С., находя вынесенный в его отношении приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

-судом не приняты во внимание характеризующие его личность сведения положительной направленности - по месту регистрации он характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит;

-в его отношении имеются - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также им совершены действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшему вреда; кроме того, смягчающим его наказание обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель Обухова Е.Н., находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. просил об изменении приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам. В то же время, находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Осуждённый Веселов А.С., его защитник Савельев А.Н. апелляционную жалобу поддержали и просили о смягчении назначенного осуждённому наказания.Также сторона защиты не возражала и против удовлетворения апелляционного представления.

Из показаний допрошенной в рамках апелляционного производства по делу эксперта К. следовало, что судебно-медицинскую экспертизу в отношении Л. проводила она. Указание в выводах на давность образования закрытой травмы головы - в пределах от нескольких часов до одних суток на момент проведения рентгеновской компьютерной томографии от 27 ноября 2019 года в 12.47 - является технической ошибкой; такая давность составляет - до трёх суток; если бы давность составляла меньше этого периода, то в таком случае не было бы подкожной эмфиземы; закрытая травма головы у потерпевшего - это единая травма; входящие в данную травму ссадины волосистой части головы не причиняют вреда здоровью.

Проверив материалы дела, допросив эксперта К., обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Веселова А.С. в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся 9 июля 2020 года судебном решении. Получив в целом соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Веселова А.С. обвинительного приговора.

Выводы относительно доказанности по уголовному делу в отношении Веселова А.С. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств применительно к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными. В приговоре указанные выводы судом мотивированы. Сведений, которые бы свидетельствовали об их ошибочности и необходимости вынесения в отношении Веселова А.С. оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не оспаривал как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства, непосредственно и сам Веселов А.С.

Юридическая квалификация содеянному Веселовым А.С. судом первой инстанции дана верно, мотивы принятого решения в приговоре приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем,указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на причинение осуждённым потерпевшему ссадин волосистой части головы, входящих в комплекс закрытой травмы головы, подлежит исключению. Исследованные по делу доказательства, в частности, изложенные в показаниях подозреваемого и обвиняемого Веселова А.С., потерпевшего Л. сведения о характере и локализации нанесённых осуждённым ударов, с учётом показаний свидетеля Г./т.1 л.д.48/, не позволяют придти к бесспорному выводу о причинении потерпевшему указанных ссадин в результате преступных действий именно Веселова А.С. Вывод о причинении потерпевшему данных ссадин иными, не осуждённым, лицами содержится и в мотивировочной части приговора.

Однако, такое исключение не влияет ни на доказанность виновности осуждённого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ни на данную в приговоре юридическую квалификацию содеянного. Указанные ссадины, относясь к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, являлись составной частью закрытой травмы головы, имеющей, согласно заключению эксперта, медицинские признаки вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Назначенное Веселову А.С. наказание за содеянное в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит.

Приведённые в рамках апелляционного производства по делу стороной защиты доводы не содержат юридически значимых по делу сведений, влияющих на определение вида и размера наказания, которые подлежали учёту, но не были учтены судом при назначении осуждённому наказания за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Веселова А.С. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Исключение судебной коллегией из приговора сведений о причинении осуждённым потерпевшему ссадин волосистой части головы какого-либо смягчения назначенного Веселову А.С. наказания не влечёт. Вид и срок наказания, назначенного осуждённому за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в полной мере соответствуют требованиям ч.1 ст.6 УК РФ. Наряду с этим следует отметить, что применительно к объёму совершённых осуждённым преступных действий и квалификации деяния по ч.1 ст.111 УК РФ, равно как и применительно к выводу о причинении осуждённым потерпевшему в рамках данного преступления также и вреда здоровью средней тяжести, приведённые в приговоре обстоятельства содеянного Веселовым А.С. изменения не претерпели.

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о необходимости признания в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Веселова А.С. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия отмечает следующее. Изложенный в приговоре вывод о нахождении осуждённого во время совершения преступления в таком состоянии сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает и подтверждается показаниями непосредственно самого Веселова А.С. Показаниями последнего подтверждается и то, что нахождение его в указанном состоянии способствовало утрате им контроля за своим поведением, что, в свою очередь повлияло на совершение им преступления.

Правильно, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ и сведениями о личности осуждённого, установлено судом и отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наличие отягчающих наказание Веселова А.С. обстоятельств исключает возможность применения в его отношении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Веселову А.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Веселова А.С. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершённого преступления, а также приведённые в приговоре сведения о личности осуждённого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, позволяют придти к выводу, что достижение в отношении Веселова А.С. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом этого оснований для применения в отношении Веселова А.С. положений ст.53.1 УК РФ либо ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, следует отметить, что санкцией ч.1 ст.111 УК РФ возможность назначения осуждённому принудительных работ не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения, в котором Веселову А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Правильность разрешения судом иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области стороной защиты в рамках апелляционного производства не оспаривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия уточняет в резолютивной части приговора абзац второй, содержащий решение суда о зачёте осуждённому в срок отбывания лишения свободы периода его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Приведённый судом коэффициент такого зачёта - в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - применим к отбыванию осуждённым лишения свободы в исправительной колонии особого режима, которая и назначена Веселову А.С. для отбывания наказания. Указание в рамках приведения сведений о данном коэффициенте на исправительную колонию строгого режима является ошибочным и подлежит соответствующему уточнению, носящему характер исключительно технического и никоим образом не влияющего на доказанность в отношении Веселова А.С. предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 июля 2020 года в отношении осуждённого Веселова Алексея Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на причинение осуждённым потерпевшему ссадин волосистой части головы.

Указать, что приведённый в абзаце втором резолютивной части приговора коэффициент зачёта осуждённому в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей применим к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Обуховой Е.Н. удовлетворить, а (наименование суда)пелляционную жалобу осуждённого Веселова А.С. оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Б.Близнов

Судья: И.В.Веденеев

Судья: К.В.Гуренко