Решение по делу № 2-336/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-336/2022

10RS0006-01-2022-000773-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 декабря 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., с участием прокурора Лахденпохского района Долгова В.А., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Галины Ивановны к Романчиковой Татьяне Николаевне и Бондарчуку Сергею Ивановичу о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Ковтун Г.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Согласно справке АО «ЕРЦ РК» в вышеуказанном жилом доме зарегистрирована только истец. Также совместно с истцом в доме проживает ее супруг – ФИО17 Кроме этого в доме истца незаконно проживают ответчики Романчикова Т.Н. и Бондарчук С.И., которые права собственности на дом не имеют, в нем не зарегистрированы, членами семьи истца не являются. Ответчики пользовались частью дома истца с ее разрешения, поскольку Романчикова Т.Н. была сожительницей ее брата, а Бондарчук С.И. приходится ему сыном. Брат истца пользовался частью дома истца также с ее согласия. После смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, истец разрешила ответчикам продолжить проживание в ее доме. В 2021 году ввиду возникшего конфликта истец попросила ответчиков выехать из занимаемого ими жилого помещения, однако в ответ получила отказ. 23.08.2022 истец обратилась в ОМВД России по Лахденпохскому району с заявлением о выселении ответчиков. В результате проведенной проверки истцу было разъяснено, что выселение из жилого помещения осуществляется на основании решения суда. Письменный ответ истцу не поступил. Также истцом были приняты попытки решения проблемы мирным путем, подготовлено уведомление о выселении, которое ответчики отказались получать, ввиду чего уведомления были направлены по адресу их регистрации. Для составления искового заявления истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Стоимость работы адвоката за консультацию, составление иска, подготовки возражений к иску составила 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 000 рублей, 300 рублей за оплату госпошлины.

Далее истец уточнила исковые требования, просила выселить ответчиков Романчикову Т.Н. и Бондарчука С.И. из пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец Ковтун Г.И., и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Малкина Н.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того истец пояснила, что в спорном доме она родилась и выросла, так как дом принадлежал ее родителям. Она является единственным наследником после смерти матери ФИО8, которая все свое имущество завещала истцу. В 2013 году она вступила в наследство на спорный дом площадью <данные изъяты> кв.м. По обстоятельствам вселения ответчиков в спорное жилое помещение пояснила, что еще при жизни родителей и с их согласия ее брат ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, снес веранду и начал строительство пристройки. Начало строительства имело место примерно в 1997-1998 годах. Сначала была построена одна комната, а затем площадь пристройки увеличена и возведен второй этаж. Примерно с 2000 года ее брат стал проживать с ответчиком Романчиковой Т.Н., у них родился совместный ребенок (ответчик Бодарчук С.И.). Романчикова Т.Н. с ребенком в спорной пристройке постоянно не проживала, так как проживала вместе со своей матерью по месту регистрации. Семья истца и родители помогали ФИО2 в строительстве пристройки по мере возможности: давали ему деньги в долг, супруг оказывал физическую помощь в ходе строительных работ. При указанных обстоятельствах истец полагала, что пристройка возведена силами всей семьи. Строительство пристройки брат окончил примерно в 2015 году, то есть после смерти матери. Истец обращала внимание брата, что он возводит пристройку на ее земельном участке. Вместе с тем каких-либо конкретных действий, направленных на прекращение строительства, истец не предпринимала. Пристройка в установленном законом порядке не зарегистрирована. Также пояснила, что бремя содержания пристройки она никогда не несла, ключей от пристройки у нее никогда не было. Визуально получилось два самостоятельных жилых помещения с отдельными входами и самостоятельными системами отопления. Плату за электроэнергию ответчики также осуществляют самостоятельно. Не отрицая тот факт, что возведение пристройки ее братом было начато с согласия их родителей, истец полагала, что у ответчиков в настоящее время отсутствует право на проживание в пристройке, так как она является собственником дома и земельного участка, на котором возведена пристройка.

Ответчики Романчикова Т.Н. и Бондарчук С.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков, действующая на основании ордера адвокат Григуць Я.С., полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец предъявляет к ответчикам требования о выселении из пристройки, которая истцу не принадлежит. Отметила, что действительно при жизни ФИО2 не оформил права на спорную пристройку, как отдельное жилое помещение. Вместе с тем, родители умершего ФИО2 и истца определили, что истцу достается старая часть дома, а то, что пристроил умерший, будет являться его собственностью. Пристройка строилась с 1997 года на общие денежные средства семьи ФИО2 и Романчиковой Т.Н. С 1998 года Романчикова Т.Н. имела доступ в это помещение, в 2000 году родился их сын – Бондарчук С.И. и с рождения проживал в этой пристройке. Романчикова Т.Н. никогда не проживала со своей матерью, поскольку постоянно проживала отдельной семьей с умершим ФИО2 Пристройка была полностью возведена еще при жизни родителей. До смерти брата истца претензий по поводу ее возведения ни от кого не поступало.

Представитель третьего лица администрации Лахденпохского муниципального района, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ковтун Г.И. является собственником земельного участка с КН № (образованного из земельного участка с КН №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей - 1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2014 (л.д. 51-52,150-155).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество возникло при следующих обстоятельствах.

Решением Исполкома Лахденпохского района Городского совета депутатов трудящихся Карельской АССР от 08.02.1965 ФИО18 отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 171-172).

Технический паспорт на дом, расположенный по адресу: <адрес>, направленный ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на запрос суда, свидетельствует, что с 28.10.1983 домовладельцем значится ФИО19 на основании договора от 16.02.1965 о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенный Сортавальской нотариальной конторой по реестру №; число комнат – две, общая полезная площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д.159-167).

Как следует из плана - справки № от 17.08.2000, дом по адресу: <адрес>, одноэтажный, брусчатый. Площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 24,5 кв.м. Указанный дом принадлежит ФИО20 на основании договора от 16.02.1965 о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенный Сортавальской нотариальной конторой по реестру № (л.д. 188-189).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются супруга – ФИО8, сын – ФИО2, дочь – Ковтун Г.И. (истец). ФИО2 и Ковтун Г.И. подали нотариусу соответствующие заявления об отказе от причитающихся им долей после смерти отца (ФИО22) в пользу матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 181-192).

Материалами реестрового дела также подтверждается, что ФИО8 вступила в права на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом после смерти ее супруга ФИО23, в том числе и на доли отказавшихся в ее пользу дочери Ковтун Г.И. и сына ФИО2

Истец Ковтун Г.И. является наследником по завещанию после смерти ее матери ФИО8, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалы наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что в пользу дочери наследодателя Ковтун Г.И. было завещано все имущество, принадлежащее ФИО8 на день смерти. ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из основного брусчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – 24,5 кв.м. (л.д. 206-228).

Также в судебном заседании установлено, что согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником после смерти ФИО2 является его сын – Бондарчук С.И. (ответчик). ДД.ММ.ГГГГ Бондарчуку С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>. Иного имущества ко дню смерти ФИО2 нотариусом не установлено.

Администрации Лахденпохского муниципального района на запрос суда сообщила, что отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, АО «ТНС энерго Карелия» в ответ на запрос суда указали, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия с 2006 года, и поставляет электроэнергию гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: <адрес> (квартиры № и №) на основании заключенных в силу закона договоров электроснабжения (п. 1 ст. 50 ГК РФ, абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в отношении вышеуказанных жилых помещений открыты лицевые счета: № на имя ФИО2 и № на имя Ковтун Галины Ивановны.

Согласно представленным АО «ТНС энерго Карелия» реестрам платежей в отношении квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, период с 01.01.2006 по 22.11.2022, потребление и уплата электроэнергии производятся потребителями регулярно по отдельным лицевым счетам.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом истца. Бондарчук С.И. приходится ему племянником, а Романчикова Т.Н. является сожительницей брата супруги свидетеля. Свидетель пояснил, что они с истцом состоят в зарегистрированном браке с 1982 года. Спорная пристройка возводилась умершим братом истца еще до 2000 года, с разрешения родителей истца. Отец разрешил умершему брату истца перестроить кочегарку, и пристроить комнату. Вместе с тем, брат пользовался всем домом наряду со всеми членами семьи. Свидетель лично в строительстве пристройки не участвовал, однако, помогал брату истца строительным материалом, который свидетелю безвозмездно предоставлялся командиром войсковой части, в которой свидетель проходил военную службу. Достраивал ФИО2 пристройку уже без его участия, так как с 2005 по 2010 год свидетель проходил военную службу в другом регионе. Второй этаж пристройки был возведен примерно в 2010 году. В тот период ФИО2 жил на втором этаже, а Романчикова Т.Н. с сыном – на первом. Родители помогали сыну по мере возможности. Знает, что его супруга давала брату в долг денежные средства на строительство дома. Примерно с 2002 года ФИО2 с ответчиками в пристройке стали проживать постоянно. Ответчик Бондарчук С.И. проживал там с отцом все время. ФИО2 перестал злоупотреблять алкоголем примерно в 2003 году. После смерти ФИО2 ответчики продолжили проживать и пользоваться спорной пристройкой. Полагает, что ответчики должны быть выселены из спорной пристройки, так как они имеют в собственности другое жилое помещение.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знал умершего ФИО2 по работе, общались примерно с 1996 по 2008 годы. Свидетелю известно, что ФИО2 с разрешения родителей осуществлял строительство пристройки к родительскому дому где-то в 1996-1998 годах за свой счет. Поскольку в то время с заработной платой были проблемы, то заработную плату выдавали строительным материалом. Поскольку свидетель в то время тоже осуществлял строительство, он приезжал на объект строительства и советовался с умершим. В 2000 году ФИО2 строил забор, брал на работе пиломатериал под заработную плату. Пристройка фактически представляла собой отдельный жилой дом, в котором жил сам ФИО2, его жена и ребенок. Внутри пристройки были кухня и комната. Последний раз свидетель видел пристройку в 2004 году, в тот момент уже было возведено два этажа. За то время, что свидетель был знаком с ФИО2, тот никогда не употреблял алкогольные напитки.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что знает всех лиц, участвующих в деле, поскольку является соседкой Романчиковой Т.Н., проживающей на <адрес> в <адрес>. Примерно с 1998 года Романчикова Т.Н. стала проживать с ФИО2 по ул. <адрес>. По <адрес> Романчикова Т.Н. с сыном не проживали. Приходили к матери только в гости.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что находится в дружеских отношениях с Романчиковой Т.Н. Ей известно, что Романчикова Т.Н. и Ковтун Г.И. вместе работают магазине, который оформлен на Романчикову Т.Н. Свидетель познакомилась с Романчиковой Т.Н. в 2000 году. Романчикова Т.Н. в то время проживала по <адрес>, в двухквартирном доме. В то время, дом уже был с раздельными входами, пристройка была двухэтажной. Однако в то время второй этаж был еще нежилой, так как строительство дома не было окончено. ФИО2 в 2003-2005 годах заказывал фанерные доски у мужа свидетеля. Ближе к 2010 году они стали расширять строительство, увеличили площадь пристройки, пристроили кухню с коридором. Примерно в 2018 году Романчикова Т.Н. с мужем делали в пристройке капитальный ремонт. Знает, что ранее в спорном доме жили родители истца и ФИО2 Однако, свидетель всегда воспринимала пристройку к родительскому дому собственностью семьи ФИО2 и Романчиковой Т.Н. После смерти ФИО2 Романчикова Т.Н. рассказывала свидетелю, что Ковтун Г.И. намерена выселить ее с сыном из жилого помещения. Кроме того, свидетель пояснила, что никогда не видела ФИО2 в состоянии опьянения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в 1998 году начал строительство спорной пристройки к дому № по <адрес> в <адрес>, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской федерации.

В указанный период действовал Жилищный кодекс РСФСР, который регулировал возможность переустройства и перепланировки жилого помещения с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (ст. 84 ЖК РСФСР).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорная пристройка возводилась с разрешения собственников данного дома ФИО24 и ФИО8, которые приходятся родителями умершему ФИО2 и истцу.

Суд приходит к выводу, что в целом жилой <адрес>, получившийся в результате возведения пристройки, возможно охарактеризовать как дом блокированной застройки, который фактически имеет два изолированных жилых помещения, с отдельными выходами на земельный участок, самостоятельными системами отопления, водоснабжения и электроснабжения. Общими в двух квартирах является лишь угловая стена. Оплата электроэнергии, потребляемой в указанном доме, производиться его жильцами по разным лицевым счетам.

Возведенная пристройка к жилому дому не зарегистрирована в установленном законом порядке. Доказательств наличия соответствующего разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство жилого дома, предусмотренного ст. 84 ЖК РСФСР, материалы дела не содержат.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что умерший ФИО2 и ответчик Романчикова Т.Н. по меньшей мере с 1999 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок – ответчик Бондарчук С.И.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что семья ФИО2 проживала с 2000 года в спорной пристройке, которую они возводили за свой счет. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, а также платежными документами на приобретение строительных материалов, приобщенными в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков. Также указанное обстоятельство косвенно подтвердила и сама истец, которая указала, что ее брат примерно с 1997 года возводил пристройку к дому с разрешения родителей, которые помогали сыну в строительстве по мере своих возможностей. Она давала брату денежные средства в долг. При этом свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он лично в строительстве не участвовал, однако, помогал брату истца строительным материалом, который свидетелю безвозмездно предоставлялся командиром войсковой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства возведения спорной пристройки за счет денежных средств истца и (или) ее семьи. Кроме того, вплоть до смерти ФИО2, претензий по поводу возведения пристройки за счет денежных средств истца в адрес семьи последнего не поступало.

В силу положений статей 219, 131 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Указанные нормы свидетельствуют, что только государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что спорная пристройка обладает признаками капитального строения и в целом отвечает всем требованиям, предъявляемым к изолированному жилому помещению.

Как указано выше, истец Ковтун Г.И. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики в указанный дом площадью <данные изъяты> кв.м. никогда не вселялись, в настоящее время в данном жилом помещении проживают истец с супругом. Ответчики проживают в ином жилом помещении, созданном ими на собственные денежные средства.

В судебном заседании истец подтвердила, что она никогда не несла бремя содержания жилого помещения, расположенного в пристройке к дому, которую возводил ее брат, ремонт не осуществляла, оплату ЖКУ не производила, ключей от данной жилой площади у нее никогда не имелось. Также истец в судебном заседании пояснила, что право собственности на жилую площадь, возведенную ее братом, она не оформляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>, не является собственником пристроенного к жилому дому помещения, никогда им не владела как своим собственным, в нем не проживала и не пользовалась.

Необходимо отметить, что спорная пристройка к дому отвечает признакам самовольного строения, вместе с тем, доказательства наличия у истца права претендовать на спорное жилое помещение (пристройку) в материалы дела не представлены.

Ссылка истца о расположении спорной пристройки на земельном участке с КН №, принадлежащем ей на праве собственности, не может в данном случае быть принята во внимание. Сам по себе данный факт, без учета иных обстоятельств, не свидетельствует о наличии права собственности Ковтун Г.И. на спорное строение (самовольную постройку).

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящих требований не имеют. При этом, при принятии решения нельзя не учесть, что действующее законодательство не исключает возможности оформления права собственности на самовольное строение.

Принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорное жилое помещение, представляющее собой пристройку к жилому дому № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., у истца отсутствует, при этом ответчики никогда не вселялись в жилое помещения, принадлежащее истцу, следовательно, оснований для выселения ответчиков из спорной пристройки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.