Решение по делу № 2-1432/2020 от 04.08.2020

Дело № 2 – 1432/2020

УИД 42RS0011-01-2020-002444-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                          14 декабря 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воличевой А. ИвА. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Воличева А.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности.

Требования мотивированы тем, что с <дата> истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок значатся за отцом истца – К, умершим <дата>, о чем выдано свидетельство о смерти <номер> от <дата>

К выдан договор застройки, удостоверенный Ленинск-Кузнецким ГНК <дата> <номер>, который не сохранился до настоящего времени, но имеются сведения из технического паспорта. Документы ранее не были оформлены в соответствии с действующим законодательством. Жилой дом <данные изъяты> <номер>.

С <дата> года истец Воличева А.И. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за домом, ведет хозяйственную деятельность, претензий от кого-либо не заявлено.

Из владения истца дом не выбывал никогда, зарегистрирована истица по месту проживания с <дата> года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным домом.

Воличева А.И. просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом, <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец Воличева А.И. и ее представитель Мельникова Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Карелина Е.О., действующая на основании доверенности от <дата> <номер> сроком действия три года, направила заявление, в котором в пределах своих полномочий, заявленные исковые требования признала, просила иск удовлетворить, пояснив, что последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Бондарев А.Н., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Соколова Н.И., Грищенко О.И., Синица В.И., Кругиликов В.И., Кругликов Б.И., Панюхина Л.И., Козырева Н.И., Летяева Е.И., Кругликов В.И. и Дорошкевич Т.И. в судебное заседание не явились, направили заявления в которых указали, что не возражают против удовлетворения требований истца, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кругликова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В случае и порядке, предусмотренных статьями 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого отказался собственник или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому действие ст.234 ГК РФ, приобретательская давность, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. значится за отцом истца – К, умершим <дата>, о чем выдано свидетельство о смерти <номер> от <дата>

К выдан договор застройки, удостоверенный Ленинск-Кузнецким ГНК <дата> <номер>, который не сохранился до настоящего времени, но данные сведения подтверждаются копией технического паспорта и справкой БТИ <номер> от <дата>.

Согласно копии завещания К от <дата>, представленной стороной истца, <данные изъяты>

Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> А, на основании заявления Воличевой А.И. о принятии наследства, заведено наследственное дело <номер> к имуществу гр. К, <дата> года рождения, умершего <дата>, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство по вышеуказанному наследственному делу на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выдать не представляется возможным в связи с утратой правоустанавливающего документа – договора застройки, удостоверенного Ленинск-Кузнецкой ГНК <дата> по реестру за <номер>.

Исходя из ответа нотариуса <данные изъяты> Е, в реестровой книге за <дата> год имеется запись за <номер> от <дата> по удостоверению договора застройки земельного участка, отведенного ГКХ на 50 лет по <адрес> К, заключенного Лен ГКХ в лице Ю и К, оригинал договора не сохранился.

Поскольку данный спор касается жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, наследниками по закону на данное имущество, согласно копиям актовых записей о рождении, являются Синица В.И., Понюхина Л.И., Кругликов Б.И., Козырева Н.И., Грищенко О.И., Соколова Н.И., Дорошкевич Т.И., Кругликов В.И., Летяева Е.И., Кругликов Е.И., которые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с копией акта о проживании в доме, составленному соседями Воличевой А.И. - А, проживающей по адресу: <адрес> М, проживающей по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> <дата> года и по настоящее время проживает Воличева А.И.

Согласно домовой книге, Воличева А.И.(Кругликова) зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> в соответствии с горно-графической документацией, земельный участок на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> находится в зоне влияния двух отработанных <данные изъяты> выемочных участков лавы <номер> пласта <данные изъяты> (отработана в 1954 г.) и лавы <номер> пласта <данные изъяты> (отработана в 1956 г.).

Согласно сведениям <данные изъяты> жилой дом по <адрес> <данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем, суду не представлено архивных данных об оформлении юридических документов на данный жилой дом на какое-либо лицо после <дата> года, когда жилой дом стал находиться во владении Воличевой А.И.

Государственным, муниципальным, либо ведомственным имуществом данный объект недвижимости не является, доказательств обратного суду не представлено.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости.

Какие-либо договоры о выделении данного объекта недвижимости или предоставлении его в пользование истцов или иным лицам, в том числе на условиях социального либо служебного найма, суду не представлены.

Само по себе упоминание в инвентаризационном деле каких-либо лиц в отношении данного объекта недвижимости как о владельце или пользователе также не является доказательством наличия каких-либо подтвержденных вещных прав таких лиц на данный объект недвижимости.

Вместе с тем судом установлено, что в фактическом владении истца находится жилой дом, <данные изъяты>

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, документального подтверждения нахождения спорного объекта недвижимости в собственности каких-либо физических или юридических лиц после К до владения истцом, как и в настоящее время, не имеется.

Истец считает, что обращение в суд с данными требованиями является единственным способом защиты её прав на жилой дом, которым она владеет добросовестно, открыто и непрерывно после смерти К С <дата> года, живет в нем, вкладывает в данный объект недвижимости силы и средства для поддержания его состояния, однако у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом. С момента вселения ее в спорный жилой дом и по настоящее время каких-либо претензий со стороны предыдущих собственников о незаконном ее проживании в доме никто не заявлял.

Показаниями свидетелей Анискиной Н.Г. и М подтверждено в судебном заседании, что истец владеет и пользуется жилым домом с <дата> года, не меняла своего постоянного места жительства по данному адресу на протяжении всего этого времени, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец, открыто и непрерывно владеет домом как собственным более <данные изъяты> проживает в нем, несет бремя его содержания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 N 67-КГ17-22, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

         Проанализировав доказательства по делу, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что проживание в указанном жилом доме является фактическим владением имуществом как своим собственным, то есть владением, не основанным на договорных обязательствах. При этом истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, принимает меры к сохранности данного имущества.

Давностное владение истца на жилой дом является открытым, так как она не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, она оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по адресу данного дома.

Давностное владение истца является непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, при этом общий срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истца как своим собственным, данным жилым домом не прерывалось в силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, и составляет значительно больше срока, требуемого законом для приобретательской давности, однако для установления требуемого истцом факта является достаточным указание на владение правопредшественниками непрерывно более 15 лет.

        Суд также учитывает фактическое отсутствие споров, в том числе наследственных, о принадлежности данного объекта недвижимости между иными лицами, равно как и отсутствие иных притязаний иных лиц в его отношении. Владение истцами жилым домом никем, в том числе ответчиком Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа, как представителем имущественных интересов муниципального образования, во владение которого могло перейти бесхозяйное имущество (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе жилого дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, не заявлялось.

При этом спорный объект недвижимости существует с момента его постройки и по настоящее время.

Согласно пояснений представителя ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, орган местного самоуправления не оспаривает существование данного объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах границ муниципального образования «Ленинск-Кузнецкий городской округ».

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что права третьих лиц не будут нарушеныв случае, если требования истца будут удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.21) судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, суд считает иск Воличевой А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Воличевой А. ИвА. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за Воличевой А. ИвА.й, <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.12.2020.

            Судья:      подпись                    Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1432/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.