Решение по делу № 33-20014/2023 от 01.06.2023

УИД 50RS0031-01-2022-010936-93

Судья Миронова Т.В.                          дело №33-20014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

Судей Колесник Н.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года гражданское дело по заявлению Абалаевой Ж. У. к Абалаеву У. Б., Абалаеву Р. У., Кулешовой А. С., Кривошееву А. А. о признании договора дарения квартиры, договоров купли-продажи квартиры недействительными, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Абалаевой Ж.У. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Абалаевой ЖЖ.У., Кулешовой А.С. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Абалаева Ж.У. обратилась в суд с иском к Абалаеву У.Б., Абалаеву Р.У., Кулешовой А.С., Кривошееву А.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Абалаевым У. Б. и Абалаевым Р. У. недействительным, признании договора купли-продажи данной квартиры от 29 ноября 2019 г., заключенного между Абалаевым Русланом Умаровичем и Кривошеевым Андреем Алексеевичем недействительным, признании договора купли-продажи данной квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Кривошеевым А. А. и Кулешовой А. С., недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, и, исключении из ЕГРН записи о праве собственности Кулешовой А.С. на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в браке с Абалаевым У.Б. с <данные изъяты>. Из судебного приказа от <данные изъяты>, присланного на адрес квартиры, в двадцатых числах июня 2021 года ей стало известно о том, что ее муж Абалаев У.Б. приобрел в собственность по возмездной сделке квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (соглашение об отступном от <данные изъяты>), а затем подарил данную квартиру своему сыну от первого брака Абалаеву Р.У. Однако она, как супруга Абалаева У.Б., согласия на отчуждение данной квартиры не давала. Данная квартира является общим имуществом супругов, поэтому договор дарения, совершенный Абалаевым У.Б., не влечет юридических последствий и является недействительной сделкой. В дальнейшем из выписки из ЕГРН ей стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кулешовой А.С. Также имелись другие сделки с данной квартирой до момента приобретения Кулешовой А.С. права собственности, которые истец также считает недействительными. Все сделки купли-продажи происходили по заниженной стоимости квартиры за 1 миллион, за 1 100 000 рублей, в то время как рыночная стоимость квартиры, согласно отчета ООО «ОК»Аппрайзер», на <данные изъяты>, составляет 7 408 983 руб. При этом три сделки, совершенные ответчиками по заниженной стоимости квартиры, совершенные в течение двух месяцев, по мнению истца, носят недобросовестный характер и направлены на затруднение в получении истцом принадлежащего ей имущества в виде данной квартиры. Имеющееся в материалах гражданского дела общее согласие, выданное истцом своему мужу Абалаеву У.Б. на отчуждение любым способом за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, приобретенного в период брака, считает относящимся только к имуществу, которое уже было приобретено супругами, и не является согласием-разрешением на совершение ответчиком Абалаевым У.Б. сделки по дарению квартиры. Просила признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить срок на подачу искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика Кулешовой А.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Абалаева Ж.У. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Абалаева Ж.У. и Абалаев У.Б. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Абалаев У.Б. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании Соглашения об отступном от <данные изъяты>, заключенного между Абалаевым У.Б. и Кривошеевым В.А. во исполнение Кривошеевым В.А. договора займа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Абалаевым У.Б. и Абалаевым Р.У. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Абалаевым Р.У. и Кривошеевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Кривошеевым А.А. и Кулешовой А.С. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Согласно сведений ЕГРН, собственником вышеуказанной квартиры в настоящее время является Кулешова А.С.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по МО по запросу суда, при совершении сделки по дарению квартиры Абалаев У.Б. представил нотариально удостоверенное согласие супруги Абалаевой Ж.У. от <данные изъяты>, которая, в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ, выдала своему мужу Абалаеву У.Б. согласие на отчуждение любым способом, за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, приобретенного во время брака.

Содержание ст.34 Семейного Кодекса РФ Абалаевой Ж.У. разъяснено и понятно.

Абалаева Ж.У. расписалась собственноручно в «Согласии супруги», о характере совершаемых ею нотариальных действий была уведомлена и ознакомлена; ст.ст. 34, 35 СК РФ ей разъяснялись нотариусом в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует текст нотариально удостоверенного согласия.

Данное согласие не содержит условий о сроке действия, ограничений каким-либо видом имущества, условий о недействительности данного согласия при осуществлении сделок другим супругом в будущем, запрета на отчуждение квартиры путем совершения дарения.

Необходимые условия для совершения вышеуказанных сделок в виде получения согласия Абалаевой Ж.У. соблюдены, поскольку такое согласие имеется и не отозвано Абалаевой Ж.У., не признано недействительным, выдано на любые виды сделок по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Кривошеев А.А. продал спорную квартиру Кулешовой А.С. за 13 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>, распиской о получении Кривошеевым А.А. денежных средств от Кулешовой А.С. на сумму 13000000 рублей.

Согласно п.3 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору купли-продажи от <данные изъяты>, настоящим стороны до завершения расчетов за квартиру пришли к соглашению об увеличении стоимости квартиры в изложении п.3 Договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в следующей редакции: «3.По обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 13 миллионов рублей. Исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон, согласно ст.555 ГК РФ. Покупатель купил у Продавца квартиру по вышеуказанному адресу за 13000000 рублей».

Возложение на покупателей бремени доказывания добросовестности их поведения противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность покупателей при совершении сделки. Настоящий собственник квартиры Кулешова А.С. проживает в квартире, с <данные изъяты> совместно с ней в квартире зарегистрированы малолетние дети: Кулешов Д.Н., <данные изъяты> г.р. и Кулешова В.Н., <данные изъяты> г.р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кулешова В.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ст. 53 Основ законодательства РФ, ст. 431, 156 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что установленный для оспоримых сделок срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период пропуска срока исковой давности имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права, которые могли быть основанием для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абалаевой Ж.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи