Решение по делу № 2-3817/2022 от 27.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2022 года в порядке заочного производства,

с участием

ФИО5- представителя ФИО1

гражданское дело № (УИД 05 RS 0№-29) по иску ФИО1 к ФИО7, нотариусу Кумторкалинского нотариального округа ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о:

-признании незаконными действий по размежеванию (разбивке) и переоформлению принадлежащего ему земельного участка площадью 111200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес>, на 291 самостоятельный участок и регистрации прав третьих лиц на эти участки,

возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1145 площадью 111 2000 кв.м,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, нотариусу Кумторкалинского нотариального округа ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о:

-признании незаконными действий по размежеванию (разбивке) и переоформлению принадлежащего ему земельного участка площадью 111200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес>, на 291 самостоятельный участок и регистрации прав третьих лиц на эти участки,

возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1145 площадью 111 2000 кв.м.

В обосновании своего иска ФИО1 указал, что он с 2016 года являлся собственником земельного участка общей площадью 111 200 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес>, его подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2020 года после получения из ГАУ РФ «МФЦ в РД» выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок ему стало известно, что в 2018 году принадлежащий ему земельный участок без его согласия и волеизъявления разделен на 291 участок, он никому участок не продавал, документы на регистрацию перехода право собственности от него к другим лицам в регистрирующие органы не подписывал и не представлял, раздел участка, а также размежевание образованных участок не производил, в рамках судебного разбирательства по делу №а-445/2021 по его административному иску к Росреестру по РД о признании регистрации прав незаконными ему стало известно о наличии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной им на имя ФИО7, который в дальнейшем заключил с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:8524, названная доверенность и договор купли-продажи участка решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны недействительными, на основании этой же недействительной доверенности ФИО7, якобы действующий от его имени ФИО1, размежевал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1145 на 291 новых земельных участков, вопросы межевания земельного участка, в том числе вопросы разбивки одного единого участка на множество самостоятельных участков регулируются Инструкцией по межевания земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 8.1 и 8.2 этой Инструкции по межеванию земель, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ, извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения, извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело, аналогичные требования об извещении собственника земельного участка, права которого могут быть затронуты при проведении межевания, предъявляются и положениями пунктов 11 и 12 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 267 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства», согласно этим нормам разбивка участка должна производится при личном участии как собственника разбиваемого земельного участка, так и собственников смежных с ним земельных участков, однако, эти требования не соблюдены, все незаконные действия по межеванию и разбивке земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1145 произведены ФИО7 на основании доверенности, признанной судом недействительной, поскольку признанную недействительной доверенность он не подписывал, он не изъявлял волю на размежевание и отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:1145, разделение данного участка на 291 участок и прекращение его права собственности на него являются недействительными и незаконными.

ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя ФИО5

В судебном заседании ФИО5 -представитель ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Нотариус Кумторкалинского нотариального округа ФИО6 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела на другой срок.

Ответчику ФИО7 направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу: <адрес>.

Как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80095077733728, судебное извещение было доставлено по месту вручения, однако, оно на момент рассмотрения дела ответчику не вручено, в связи с этим извещение возвращено отправителю, это указывает на то, что ответчица ФИО7 не явился в отделение почтовой связи.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68), ФИО7 считается надлежаще извещенным.

ФИО7 не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО7 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения ФИО5-представителя ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 111 200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес> принадлежал ФИО1, его право собственности на этот участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что ФИО7, который действовал от имени ФИО1 на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, образовал из названного земельного участка 291 участок, провел их межевание, эти участки по заявлению ФИО7, также поданного исходя из полномочий, предоставленных названной доверенностью, поставлены их на кадастровый учет, в присвоение им кадастровых номеров, начиная с № включительно по порядку до кадастрового номера 05:40:000028:8525 включительно.

Установлено также то, что один из этих участков, а именно, участок с кадастровым номером 05:40:000028:8524 площадью 500 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО8Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 признаны недействительными:

-доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, выданный ФИО7 от имени ФИО1,

-договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000028:8524 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, действующим от имени ФИО9, и ФИО8,

-запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:8524,

и эта запись исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Из этого решения суда, исследованного в судебном заседании, следует, что подпись на доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, выданный ФИО7 от имени ФИО9, не принадлежит ФИО1

Истцом оспорена законность действий ФИО7 по разделу земельного участка площадью 111 200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес>, который принадлежал ему, на 291 земельный участок, а также их постановку на кадастровый учет, ссылаясь на то, что доверенность, на основании которой ФИО7 совершал эти действия, признана недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных ыв частях 1-3 этой статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50),

-согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Такая же правовая позиция относительно правовой природы доверенности выражена и в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки ( статья 156 ГК РФ).

Из этого следует, что общие правила о последствиях недействительности сделок подлежат применению и при признании доверенности недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указан выше, вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 доверенность серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Кумторкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 и выданная ФИО7 от имени ФИО1, признана недействительной, притом по мотиву, что ФИО1 свою волю на совершение обжалованных действий не выражал, доверенность не подписывал, ФИО7 на совершение таких действий не уполномочивал.

Соответственно, в силу приведенной нормы закона действия ФИО7 по размежеванию (разбивке) и переоформлению принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 111200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес>, на 291 самостоятельный участок, регистрации прав третьих лиц на эти участки, совершенные на основании данной недействительной доверенности, подлежат признанию незаконными.

Таким образом, требования истца о признании действий незаконными ФИО7 по размежеванию (разбивке) и переоформлению принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 111200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес>, на 291 самостоятельный участок, регистрации прав третьих лиц на эти участки, совершенные на основании данной недействительной доверенности, подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации его права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1145 площадью 111 2000 кв.м., которая погашена в результате незаконных действий ФИО7

Данные требования влекут последствия, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено такое последствие нарушения права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

До того, как ФИО7 разбил земельный участок площадью 111200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, на 291 самостоятельный участок, и не переоформил данный участок на других лиц, данный земельный участок значился принадлежащим истцу на праве собственности, его право собственности было зарегистрировано записью за № за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последствием признания указанной доверенности недействительной, является восстановление в Едином государственном реестре недвижимости указанной записи о правах ФИО1

Поэтому, требование ФИО1 о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации его права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1145 площадью 111 2000 кв.м., которая погашена в результате незаконных действий ФИО7, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО7 по размежеванию (разбивке) на 291 участок земельного участка площадью 111 200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:1145 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и переоформлению прав на этот 291 участок на третьих лиц.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000028:1145 площадью 111 2000 кв.м.

Ответчик ФИО7 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО7 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев