Решение по делу № 33-12267/2020 от 14.08.2020

Судья Тихонова О.А. М 9-129/2020 33-12267/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Романова Андрея Вячеславовича к Кушиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Романов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кушиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 исковое заявление возвращено Романову А.В. в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявление в суд.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, представитель истца Романова А.В. – Шуравина М.Р., действующая по нотариальной доверенности от 31.08.2017 №, обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе представитель Романова А.В – Шуравина М.Р. просит определение судьи от 27.01.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (17.08.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск направлен в суд отправителем ООО «Русь», то есть лицом, не представившим доказательств наличия у него специальных полномочий на предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Романова А.В. – Шураевой М.Р., полномочия которой на подписание иска от имени Романова А.В. содержатся в нотариально удостоверенной доверенности № от 31.08.2017, выданной сроком на три года.

Сведений о направлении искового заявления в адрес суда не истцом, а ООО

«Русь», вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы не содержат.

То обстоятельство, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено ООО «Русь», не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку при наличии выводов суда о непредставлении надлежащих доказательств направления копии искового заявления ответчику исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 о возвращении искового заявления, направить материал по иску Романова Андрея Вячеславовича к Кушиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия.

.

Председательствующий Филатьева Т.А.