Решение по делу № 4Г-362/2019 от 20.03.2019

Дело № 44г-97/19

Судья: Васильева Е.В.

Суд апелляционной инстанции:

Байдаева Л.В., Беляев Р.В., Асташкина О.Г.

Докладчик судья Асташкина О.Г.

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 157

              президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                 3 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Воробьева А.М. к Емельянову Е.М. об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

по кассационным жалобам Емельянова Е.М., председателя правления СНТ «Оболдино» Родина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018г.,

кассационной жалобе Воробьева А.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 23.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя ответчика – Солдатова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб ответчика и СНТ «Оболдино», представителя третьего лица – ФГБУ национальный парк «Лосиный остров» Афанасьевой Ю.Н. и представителя третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии России (далее – Минприроды России) Геворкова И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб Емельянова Е.М. и СНТ «Оболдино»,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Емельянову Е.М. об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В обоснование иска Воробьев А.М. ссылался на то, что стороны являются членами СНТ «Оболдино», расположенного в г. Королев Московской области. В пользовании Воробьева А.М. находится земельный участок * (*), в пользовании Емельянова Е.М. земельный участок * (*). Доступ к своему участку истец осуществлял через проход, имевшийся между земельными участками * и *, однако 16.10.2017 г. истец обнаружил, что ответчик перегородил названный проход металлической дверью, закрыв её на ключ, что препятствует истцу в доступе к своему участку.

Ссылаясь на то, что земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров», Воробьев А.М. полагал, что возведенные Емельяновым А.М. металлическая дверь, а также жилой дом на земельном участке * являются самовольными строениями и подлежат сносу, поскольку наносят ущерб как природным ресурсам парка, так и жизни и здоровью истца.

Емельянов Е.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Оболдино» Родин Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение об установлении металлической двери было принято правлением товарищества, которое не отменено и никем не оспорено. Истец может получить ключ от названной двери в правлении СНТ.

Представитель третьего лица ФГБУ национальный парк «Лосиный остров» указал, что строительство различных объектов на территории СНТ «Оболдино» должно быть согласовано с Минприроды России, так как товарищество расположено в границах национального парка.

Представитель третьего лица - Минприроды России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Воробьев А.М. не наделен полномочием на заявление настоящего иска.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.11.2018г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в сносе металлической двери и признании ее самовольной постройкой. В данной части принято новое решение, которым металлическая дверь, возведенная в проходе между земельными участками * и * СНТ «Оболдино», признана самовольной постройкой. Суд обязал Емельянова Е.М. демонтировать указанную дверь в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Емельянова Е.М. и СНТ «Оболдино» содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 28.12.2018г. гражданское дело истребовано из Королевского городского суда Московской области для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 20.03.2019г. передано с кассационными жалобами для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

        В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

       Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

          В ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данной связи, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации гражданина или по адресу, который гражданин указал сам, адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрение настоящего дела судом второй инстанции произведено в отсутствие Емельянова Е.М. со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ о том, что он надлежаще извещен о месте и времени разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Между тем данных, подтверждающих факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела усматривается, что первично дело по апелляционной жалобе истца назначалось Королёвским городским судом к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 19.09.2018г. Уведомление суда первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела датировано 13.09.2018г., однако реестр почтовых отправлений к материалам дела не приобщен, расписка о получении ответчиком названного уведомления отсутствует.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате его рассмотрения, а также ввиду того, что истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое другим участникам спора не направлялось, дело судом апелляционной инстанции отложено слушанием на 22.10.2018г.

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных 24.09.2018г., просил рассмотрение дела, назначенное на 22.10.2018г., провести без участия ответчика. Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представителем Воробьева А.М. вновь подано дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство представителя истца об отложении дела слушанием для направления ответчику дополнений к апелляционной жалобе, дело слушанием отложил на 07.11.2018г., когда состоялось апелляционное рассмотрение дела.

Все судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Воробьева А.М. направлялись ответчику по адресу его регистрации: *.

Однако как следует из представленных к кассационной жалобе Емельянова Е.М. материалов, 23.10.2018 г. в Московский областной суд через сервис электронной подачи документов ГАС «Правосудие» представителем ответчика по доверенности Солдатовым А.М. подано заявление о направлении почтовой корреспонденции на имя Емельянова Е.М. по адресу: *.

Названный электронный документ прошел проверку на подлинность простой электронной подписи в соответствующем порядке и согласно данным информационной системы ГАС «Правосудие» зарегистрирован в Московском областном суде за номером «500S0000-217-18-0000694» и 25.10.2018г. передан на рассмотрение судье.

Вместе с тем поступившее в Московский областной суд 23.10.2018г. заявление Солдатова А.М. о направлении судебной корреспонденции на имя ответчика по адресу, отличному от места его регистрации, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

В таком положении, направление судебной корреспонденции на имя ответчика по адресу его регистрации, без учета заявления о направлении судебных извещений по иному адресу, лишило Емельянова Е.М. права на участие в апелляционном рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своей кассационной жалобе председатель правления СНТ «Оболдино» Родин Д.А. также ссылается на нарушение прав товарищества на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебное извещение на 07.11.2018 г. было получено третьим лицом лишь 08.11.2018 г., то есть после того состоялось апелляционное рассмотрение дела.

В материалах дела имеется извещение Московского областного суда от 23.10.2018г., в котором сторонам сообщается о назначенном на 07.11.2018г. апелляционном рассмотрении дела (л.д. 194), однако названное извещение не содержит идентификационного номера почтового отправления, в материалах дела отсутствуют подтверждения его направления сторонам.

Данные о том, что судебное извещение получено Емельяновым Е.М. и СНТ «Оболдино», в материалах дела отсутствуют, равно в деле не имеется сведений, свидетельствующих о том, что направленные судом в адрес лиц, участвующих в деле, почтовые отправления были возвращены в Московский областной суд в связи с невозможностью вручения (истечению срока хранения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на день рассмотрения дела в суде второй инстанции (07.11.2018г.) судебная коллегия не обладала информацией об извещении Емельянова Е.М. и третьего лица - СНТ «Оболдино», в связи с чем разбирательство по делу должно было быть отложено судом, что вопреки ч. 2 ст. 167 ГПК РФ сделано не было.

       При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 07.11.2018 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановить права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

          Данные нарушения являются основаниями для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

                                            п о с т а н о в и л:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий                                                    О.Н. Гаценко