Решение по делу № 2-2152/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2152/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зырянову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № О118659754,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Зырянову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № О118659754.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № О118659754, с лимитом задолженности 64000 рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Его составными частями являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. 29 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору № О118659754, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 75000 рублей 45 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав, а также справкой о размере задолженности от 29 апреля 2016 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 13 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 75000 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе судебного заседания установлено, что 25 августа 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № О118659754 о предоставлении последнему кредита в форме овердрафт в рамках установленного лимита задолженности в размере 64000 рублей.

Из материалов дела следует, что составными частями названного кредитного договора являются заявление-анкета ответчика, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Так, согласно Тарифному плану, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, процентная ставка за пользование кредитными средствами по операциям покупок при оплате минимального платежа, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операции покупок при неоплате минимального платежа составляет 45,9% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно Тарифному плану, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз, составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности, плюс 590 рублей, в третий раз подряд – 2% от задолженности, плюс 590 рублей.

Кроме того, Тарифным планом предусмотрено, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых, плата за подключение к Программе страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности, составляет 390 рублей.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 апреля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору № О118659754, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по кредитному договору составила 75000 рублей 45 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав, а также справкой о размере задолженности от 29 апреля 2016 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора № О118659754, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № О118659754, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 75000 рублей 45 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 450 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зырянову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № О118659754, удовлетворить.

Взыскать с Зырянова Михаила Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № О11865975 от 25 августа 2014 года за период с 13 сентября 2015 года по 15 февраля 2016 года в размере 75000 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.М. Вдовиченко