Решение по делу № 33-435/2020 от 31.12.2019

                                        № 2-1126/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 г. по делу № 33-435/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.,

судей Каримовой Ф.М., Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. по иску С.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований С.А.А. указал, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. удовлетворены его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Постановлено взыскать сумму причиненного ущерба в размере 119 800 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг доставки в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. Данное решение суда исполнено 16 июля 2019 г. 15 августа 2019 г. С.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, 16 августа 2019 г. ему отказано в выплате неустойки. 26 августа 2019 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг через личный кабинет с просьбой взыскать неустойку с СПАО «Ингосстрах». 17 сентября 2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

С.А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 220 432 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 23 000 руб. (составление досудебной претензии - 3 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., услуги представителя – 15 000 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, направил письменное заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.А.А. неустойку за период с 13 января 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 220 432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 150 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 404, 32 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора финансовым омбудсменом, поскольку при первоначальном обращении было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением доказательств исполнения решения суда. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г. (по день фактического исполнения решения суда) по двойной ставке банковского рефинансирования на момент вынесения судом решения составляет 1 094,61 руб., однако истцом заявлено – 220 432 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» К.Д.З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.А.А. Х.И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. установлено, что 05 декабря 2018 г. в 12 час. 00 мин. на 16 км автодороги Стерлитамак-Стерлибашево на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности К.И.М. автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.Р.М., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля КИА-CEED, государственный регистрационный знак ..., под его управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель К.Р.М., допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге, за что К.Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортное происшествии, была застрахована в установленном законом порядке у С.А.А. в СПАО «Ингосстрах», у К.Р.М. - в АО «Альфа Страхование».

12 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику комплект необходимых документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

26 декабря 2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя не соответствием заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от 10 января 2019 г., предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 384 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 377 800 руб., эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели ТС и рассчитал стоимость годных остатков в размере 148 400 руб. Ущерб от ДТП согласно заключению составил 229 400 руб.

11 января 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты причиненного ущерба в сумме 229 400 руб., стоимости экспертного заключения в размере 17 700 руб., расходов за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., приложив к претензии оригиналы экспертного заключения и соответствующих квитанций. Данная претензия была доставлена в адрес ответчика 17 января 2019 г.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. исковые требования С.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г. не разрешался.

15 августа 2019 г. С.А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 13 января 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 220 432 руб., однако 16 августа 2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки. 26 августа 2019 г. С.А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» через личный кабинет с просьбой взыскать неустойку с СПАО «Ингосстрах». 17 сентября 2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о прекращении рассмотрения обращения С.А.А. в связи с непредставлением заявителем платежного поручения, подтверждающего факт исполнения решения суда страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктами 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12 декабря 2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения после вступления в законную силу решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 г., а именно 16 июля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном размере 220 432 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 13 января 2019 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 16 июля 2019 г. (по день выплаты страхового возмещения). Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными. Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора финансовым омбудсменом, поскольку при первоначальном обращении было принято решение о прекращении рассмотрения его обращения в связи с непредставлением доказательств исполнения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда на основании следующего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что с 01 июня 2019 г. споры со страховыми организациями, вытекающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат обязательному урегулированию в досудебном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов (часть 4 данной статьи):

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

26 августа 2019 г. С.А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать неустойку с СПАО «Ингосстрах».

17 сентября 2019 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о прекращении рассмотрения обращения С.А.А. в связи с непредставлением заявителем платежного поручения, подтверждающего факт исполнения решения суда страховой компанией. Заявителю было разъяснено право в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в течении 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Э.Р. Нурисламова

                                Ф.М. Каримова

                                Е.И. Ишбулатова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...