Решение по делу № 2-482/2019 от 15.04.2019

Дело *

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                    *

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копанёвой Татьяны Михайловны к Администрации сельского поселения «Ядровская волость», Администрации Псковского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Псковского района, Комитету по управлению государственным имуществом по Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Копанёва Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации СП «Ядровская волость», Администрации Псковского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Псковского района о признании права на ? доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: * и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *

В суде истец уточнила исковые требования, просила признать право собственности в порядке приобретательской давности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52 кв.м с КН *, находящийся по адресу: *, принадлежавшие К. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *, площадью 1205 кв.м, с видом разрешённого использования: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: *

В обоснование иска указано, что Копанёва Т.М. является собственником ? доли в праве собственности на часть жилого дома и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в д. * *. 1/12 доля в праве собственности на дом оставлена решением суда для наследования после смерти К. Наследники К. в наследство не вступили, ни домом, ни земельным участком с 2001 года не пользуются, вследствие чего данное имущество является выморочным. Сособственниками дома также являются Алексеева Н.В. и Теплякова И.Г., которым принадлежат 2/3 доли дома. Дом имеет два входа и фактически состоит из двух обособленных помещений, каждое со своим выходом. Первый вход в обособленное жилое помещение, которым пользуется истец, состоит из её доли и доли, оставленной судом для наследования после К. Второй вход в обособленные жилые помещения, приходится на долю Алексеевой Н.В. и Тепляковой И.Г. Спора по пользованию помещениями в доме нет, таким образом Алексеева Н.В. и Теплякова И.Г. не имеют доступа и никогда не пользовались частью дома, которой пользуется истец.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом по Псковской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Псковской области, Алексеева Н.В., Теплякова И.Г., Михайлова С.В., Кондратьева Ю.В., Кондратьев А.В., Кондратьева Е.В.

Истец Копанёва О.Ю. в суде поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что её мать жила с К. в гражданском браке. После его смерти, суд присудил её матери ? доли жилого дома.

Представитель истца Копанёва О.Ю. в суде поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что истец просит признать право собственности на долю К., поскольку у нее в собственности ? доли дома, она пользуется земельным участком, у наследников К. уже прошел срок давности, в наследство они не вступили. В 2002 году наследники подавали в суд заявление о восстановлении срока принятия наследства, но впоследствии отказались от иска. Таким образом, имущество является выморочным. Истец поддерживает состояние дома, чтобы он не разрушился, обкашивает траву на земельном участке.

Представитель ответчика Администрации СП «Ядровская волость» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда (т. 1 л.д. 47, 79, 182, 218).

Представитель ответчика Администрации Псковского района в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество не отвечает признакам выморочного имущества.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района в суд не явился

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом по Псковской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области К. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не видит оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, так как у К. имеются наследники, сведений о том, что спорное имущество является выморочным, не имеется.

Третье лицо Алексеева (Прищепова) Н.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её мать – К. была замужем за отчимом. После смерти матери наследство досталось ей, её сестре и отчиму – К., и было поделено между ними на 3 доли. После смерти К. у него осталось 4 наследника.

Третье лицо Теплякова И.Г. в суд не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что жилой дом принадлежал К. на праве общей долевой собственности. После смерти К. у него остались наследники первой очереди – дети. Вследствие этого, имущество не является выморочным. Принятие мер по поддержанию технического состояния домовладения, а также облагораживание земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательской давности, поскольку направлено на сохранность принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка.

Третье лицо Михайлова С.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что спорное имущество не является выморочным, так как она является наследником после смерти К. При этом пояснила, что восстанавливать срок для вступления в наследство не намерена. Также считает, что Копанёва Т.М. не пользуется спорным имуществом 18 лет, так как истец стала пользоваться им только с 2007 года.

Третье лицо Кондратьева Е.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что она является наследником после смерти К., а спорное имущество не является выморочным.

Третье лицо Кондратьева Ю.В. в суд не явилась, позиции по существу спора не представила.

Третье лицо Кондратьев А.В. в суд не явился, позиции по существу спора не представил.

Свидетель А. в суде показал, что Копанёва Т.М. пользуется спорным земельным участком. Спорный дом и земельный участок давно находятся в заброшенном состоянии.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Копанёва Т.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный дом, расположенный по адресу: * (т. 1 л.д. 11).

Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло у истца в порядке наследования после смерти матери Б. и брата Б. (т. 1 л.д. 9-10).

В свою очередь, право собственности Б. на ? долю жилого дома возникло на основании решения Псковского районного суда Псковской области от 07 августа 2002 года, которым за Б. признано право собственности на ? от 1/3 доли, принадлежавшей К. (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из указанного решения суда, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат Алексеевой Н.В. и Тепляковой И.Г., по 1/3 доли каждой.

Этим же решением ? от принадлежавшей К. 1/3 доли жилого дома, что составляет 1/12 доли дома, оставлена судом для наследования.

Также решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2016 года за Копанёвой Т.М. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: * (т. 1 л.д.12, 17-22).

Основанием признания за Копанёвой Т.М. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок явилось то, что возникшее в 2002 году право матери истца на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло с правом на долю в доме, принадлежавшие одному лицу - К.

В связи с тем, что К. умер 11 марта 2001 года (т. 1 л.д. 196), 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: * и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *, являются наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что в установленный законом 6-месячный срок наследники К. не вступили в наследство после его смерти, что подтверждается ответами нотариуса С. (т. 1 л.д. 199-200).

Как следует из решения Псковского районного суда Псковской области от 19 июля 2016 года, наследники первой очереди – дети К.: Михайлова С.В., Кондратьева Е.В., Кондратьева Ю.В., Кондратьев А.В. в сроки, установленные законом, наследство не приняли, при рассмотрении дела Псковским городским судом их заявления о продлении срока для принятия наследства от иска отказались, производство по делу было прекращено определением суда от 29 апреля 2002 года (т. 1 л.д. 204-209).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

С учетом названных норм права, суд считает установленным, что никто из наследников К. не вступил в наследство после его смерти, вследствие чего имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Поскольку никто из наследников К. не принял наследство, состоящее из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: * и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *, расположенный по адресу: * данное имущество в силу закона является выморочным, и принадлежащим Администрации МО «Псковский район».

Поскольку истец знала, что спорная доля дома и земельного участка принадлежала иному лицу, после смерти которого остались наследники, данное обстоятельство исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Сам по себе факт использования истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

К тому же принятие мер по поддержанию технического состояния домовладения в целом, а также облагораживание земельного участка не свидетельствует о возникновении права собственности в силу приобретательской давности, поскольку направлено на сохранность принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что доли в праве собственности на жилой дом в натуре не выделены. Факт того, что жилой дом разделен стеной на два обособленных жилых помещения и Копанёва Т.М. на протяжении длительного времени пользуется одной из частей обособленного жилого помещения, в отсутствии каких-либо возражений со стороны остальных сособственников, по мнению суда, не может свидетельствовать о выделе ее доли и доли, принадлежавшей К., в натуре, в том числе по тому основанию, что исходя из технического паспорта на жилой дом (т. 1 л.д. 74, 142-151), обособленные помещения имеют примерно одинаковую площадь, тогда как Копанёва Т.М. является собственником лишь 1/4 доли, а Алексеева Н.В. и Теплякова И.Г. являются собственниками 2/3 данного дома.

Поскольку помимо истца, собственниками долей являются также П. и Теплякова И.Е., в связи с этим невозможно с достоверностью установить, что Копанева Т.М. использует именно долю, ранее принадлежавшую К.

Отказывая в иске, суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку, как установлено судом, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *, расположенный по адресу: *, являются выморочными, на них не может быть распространено давностное владение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Копанёвой Татьяны Михайловны к Администрации сельского поселения «Ядровская волость», Администрации Псковского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Псковского района, Комитету по управлению государственным имуществом по Псковской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение обжаловано, отменено: иск Копаневой Т.В. удовлетворен, за ней признано право собственности на 1/12 долю на жилой дом и на 1/4 долю зем. участка.