Решение по делу № 33-7541/2016 от 05.10.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7541/2016

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Агафоновой Р.Г.,

    судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

    при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по иску С. К. С. к ООО «*» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе С. К. С.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года

    (судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

С.К.С. обратился в суд с иском к ООО «*» о замене проданного ему некачественного автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки и комплектации, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № * на сумму * руб. на приобретение автомобиля Skoda Yeti FL Кроссовер 1,4 л TSI, 122 л.с. DSG7, FWD, Outdoor Adventure (677BLDA), Белый Candy. Продажу автомобиля производило обособленное подразделение ООО «*» по адресу: *. 21.06.2015 года в г. * Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и сам истец получил телесные повреждения, являющиеся следствием несрабатывания подушек безопасности в автомобиле. 16.09.2015 года истцом подана претензия в ООО «*» с требованием замены указанного автомобиля на аналогичный автомобиль с исправными подушками безопасности. 02.12.2015 года ООО «*» известило истца об отказе в замене указанного ТС на основании результатов проведенной технической экспертизы от 26.11.2015 года Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет». Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Согласно заключению ООО «Автоэкс» №* от 20.02.2016 года несрабатывание в момент ДТП 21.06.2015 года подушек безопасности является безусловным дефектом автомобиля (л. м. 7-10).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца в обоснование своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «ВРЦСЭ».

Истец заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно проведения экспертизы в ФБУ «ВРЦСЭ», просил поручить проведение экспертизы экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Имелись ли неисправности подушек безопасности в автомобиле Skoda Yeti, государственный регистрационный знак *, принадлежащем С. К. С. на момент ДТП, произошедшего 21.06.2015 года? Если имелись, то какие?

2. Должны ли были сработать подушки безопасности в автомобиле Skoda Yeti, государственный регистрационный знак    *, принадлежащем С. К. С. в момент ДТП, произошедшего 21.06.2015 года? Если должны были сработать, то по каким причинам не сработали?

Проведение автотехнической судебной экспертизы было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы, МАДИ, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца С.К. С.. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л. м. 68-69).

Частично не согласившись с указанным определением суда, С.К.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в части возложения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы на С.К. С. отменить и возложить расходы по оплате экспертизы на ООО «*», ссылаясь на то, что на проведении экспертизы в Институте независимой автотехнической экспертизы МАДИ настаивал ответчик и именно он должен нести расходы по оплате за её проведение, поскольку они значительно выше стоимости аналогичной экспертизы, проводимой ФБУ «ВРЦСЭ» (л.м.71).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г.), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года в ходе предварительного судебного заседания представитель истца К.В.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2), на разрешение экспертам просил поставить следующий вопрос: 1. Должны ли были сработать подушки безопасности в автомобиле Skoda Yeti FL Кроссорвер 1,4 л TSI, 122 л.с. DSG7, FWD, Outdoor Adventure (677BLDA), Белый Candy, государственный регистрационный знак * в момент ДТП, произошедшего 21.06.2015 года? Истец С.К.С. также просит назначить экспертизу в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, пояснив, что готов оплатить расходы по ее проведению в данном учреждении. Представитель ответчика П.М.В. не возражал против назначения экспертизы, однако возражал против проведения экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, просил поручить проведение экспертизы экспертам Института независимой автотехнической экспертизы, МАДИ (г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64) (л.м. 67).

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и с учетом доводов представителя ответчика поручил её проведение экспертам Института независимой автотехнической экспертизы, МАДИ, возложив обязанность по ее оплате на истца С.К.С., приостановив производство по гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Истец, не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы в части возложения на него обязанности по оплате за производство экспертизы, подал частную жалобу, поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется в части распределения судебных расходов.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и не может согласиться с выводом суда о возложении на истца бремени несения расходов по оплате за производство экспертизы в том учреждении, о котором просил ответчик, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик исковые требования не признавал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено, несмотря на заявленное истцом ходатайство, в интересах ответчика, на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на истца С.К.С. обязанности по оплате экспертизы.

С учетом изложенного определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить оплату расходов, связанных с проведением экспертизы на ответчика – ООО «*».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на истца С. К.С. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Обязанность по оплате за производство экспертизы возложить на ответчика ООО «*».

Частную жалобу С. К. С. удовлетворить.

В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: