Решение по делу № 33-2476/2015 от 14.09.2015

Судья Е.Р. Закиров                     Дело №33-2476/2015

Докладчик Г.К. Екония

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                     Г.К. Екония

судей                                     А.О. Бажанова

                                         И.П. Назаркиной

рассмотрела 08 октября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия <дата>

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

установила:

С.Т. Марьин обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администраций ФКУ ИК-<№> ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в предоставлении свидания с осуждёнными.

В обоснование заявления указал, что является специалистом НОФ «В защиту прав заключённых» и в соответствии с целями деятельности этого Фонда вправе оказывать юридическую помощь лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

21 апреля 2015 г. подал сотруднику исправительной колонии <№> заявление о предоставлении свидания с 45 осуждёнными. Вместе с заявлением представил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение и Устав Фонда.

Через некоторое время сотрудник исправительной колонии <№> объяснил, что ему не смогут предоставить свидание с осуждёнными, так как это вопрос решается в г. Перми, в ГУФСИН России по Пермскому краю, и он забрал заявление вместе с приложенными к нему документами. На заявлении не сделана отметка о причинах отказа.

Администрация ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю также не стала рассматривать его заявление и не сделала отметки на заявлении о причинах отказа. Аргумент тот же.

Просил суд признать оспариваемый отказ администраций исправительных учреждений незаконным и обязать администрации исправительных учреждений в месячный срок устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия <дата> заявление удовлетворено.

Суд признал оспариваемый отказ администраций ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю незаконным.

Суд обязал администрацию ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по Пермскому краю в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить С.Т. Марьину свидания с поименованными осуждёнными.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу С.Т. Марьина по <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подало апелляционную жалобу на решение суда, приведя доводы о том, что исправительная колония №<№> входит в состав ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и такого исправительного учреждения как ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по Пермскому краю, указанного в заявлении, не существует. Факт подачи заявления о предоставлении свидания с осуждёнными на имя начальников исправительных учреждений не доказан и подтверждается только объяснениями заявителя. Установленный порядок посещения исправительных учреждений не предусматривает возможности предоставления свидания одновременно с двумя и более осуждёнными, а тем более с 45 осуждёнными. Заявитель не является родственником осуждённых. Заявлений от осуждённых о предоставлении с заявителем свидания для получения юридической помощи не поступало. Специального разрешения на посещение исправительных учреждений заявитель не представил. С исправительного учреждения взыскана государственная пошлина, тогда как исправительное учреждение является федеральным казённым учреждением, выполняет функции государственного органа по исполнению уголовных наказаний и освобождено от уплаты государственной пошлины. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Дело возникло из публичных правоотношений, в апелляционном порядке не рассмотрено до 15 сентября 2015 г. и на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, и представители этих лиц.

На основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.Т. Марьин является специалистом НОФ «В защиту прав заключённых», одной из целей деятельности которого является оказание юридической помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы (пункт 2.2 Устава Фонда).

По объяснениям С.Т. Марьина <дата> он обратился в ФКУ ИК-<№> ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении свидания с осуждёнными.

В подтверждение этого С.Т. Марьин представил суду заявление от 21 апреля 2015 г. о предоставлении свидания с осуждёнными согласно списку, приложенному к заявлению. В заявлении указано, что свидание нужно для обсуждения с осуждёнными вопроса о выдаче доверенности на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека и представление интересов осуждённых в Российской Федерации. Просьба о свидании основана на части четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В заявлении указано, что заявитель имеет при себе паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение и НОФ «В защиту прав заключённых».

По объяснениям С.Т. Марьина он просил свидания с осуждёнными в связи с обращением к нему родственников осуждённых и самих осуждённых, но администрации ФКУ ИК-<№> ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю отказали в предоставлении свидания с осуждёнными. На заявлении не сделана отметка о причинах отказа.

ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подало в суд первой инстанции возражения на заявление, приведя доводы о том, что установленный порядок посещения исправительных учреждений не предусматривает возможности предоставления свидания одновременно с 45 осуждёнными. Письменное разрешение начальника исправительного учреждения на предоставление свидания с осуждёнными заявитель не представил, и какие действия он предпринял для получения такого разрешения из заявления не видно. Заявитель не является родственником осуждённых, и заявлений от осуждённых о предоставлении с ним свидания для получения юридической помощи не поступало. Специального разрешения на посещение исправительных учреждений заявитель не представил.

Нахождение осуждённых, указанных в прилагаемом к заявлению списке, в ФКУ ИК-<№> ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обращение С.Т. Марьина в исправительные учреждения с заявлением о предоставлении свидания с осуждёнными, как и отказ в предоставлении заявителю свидания с осуждёнными, административными ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого отказа администраций исправительных учреждений.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

По объяснениям заявителя, который имеет статус общественного правозащитника, он хотел встретиться с осуждёнными для того, чтобы обсудить с ними вопрос о выдаче доверенности на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека и представление интересов осуждённых в Российской Федерации. Просьба о свидании была обусловлена обращением к нему родственников осуждённых и самих осуждённых.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Европейский Суд по правам человека может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

Согласно пункту 1 правила 36 Регламента Европейского суда по правам человека лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы в Европейский суд по правам человека на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

Согласно пункту 21 пояснительной записки для желающих обратиться в Европейский суд по правам человека при подаче первоначальной жалобы заявитель может не иметь представителя, а его представитель не обязан иметь статус адвоката. Если заявитель хочет быть представлен, то он должен приложить к формуляру жалобы доверенность на адвоката или представителя, уполномочивающую его выступать от имени заявителя. Представитель юридического лица (компании, ассоциации и пр.) или группы физических лиц должен подтвердить свои полномочия по представлению интересов заявителя (заявителей).

В соответствии с частью восьмой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для получения юридической помощи осуждённые могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осуждённого свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из этих законоположений и учитывая, что первоначальные жалобы в Европейский Суд по правам человека в интересах осуждённых могут быть поданы представителями, которые не обязаны иметь статус адвоката или иметь соответствующее юридическое образование, оспариваемый отказ администраций исправительных учреждений в предоставлении общественному правозащитнику свидания с осуждёнными является незаконным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправительная колония <№> входит в состав ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и такого исправительного учреждения как ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по Пермскому краю, указанного в заявлении, не существует, отклоняются.

В заявлении, адресованном суду, и в заявлении, адресованном начальнику исправительного учреждения, указано ФКУ ИК-<№> ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ГУФСИН России по Пермскому краю в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://59.fsin.su/structure/fku-ik-11-oik-11.php), такое исправительное учреждение имеется (618630 Чердынский район, п.г.т. Ныроб, ул. Уральская, 30).

Эта информация общедоступна, в том числе для заявителя, административные ответчики определены заявителем правильно, и то обстоятельство, что исправительная колония <№> входит в состав ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, на результат рассмотрения дела не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подачи заявления о предоставлении свидания с осуждёнными на имя начальников исправительных учреждений не доказан и подтверждается только объяснениями заявителя, также отклоняются.

Факт нахождения заявителя 21 апреля 2015 г. на контрольно-пропускном пункте исправительной колонии <№> административными ответчиками в суде первой инстанции не отрицался и признан в апелляционной жалобе.

Объяснения заявителя о том, что он просил о предоставлении свидания с осуждёнными, а следовательно, его нахождение в исправительных учреждениях объяснялось этим обстоятельством, но ему отказано в предоставлении свидания, административными ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались и не опровергнуты.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежавшего применению при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, и статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении и разрешении дела в суде апелляционной инстанции, объяснения заявителя могли и могут быть приняты в качестве доказательства.

Злоупотребления заявителем своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный порядок посещения исправительных учреждений не предусматривает возможности предоставления свидания одновременно с двумя и более осуждёнными, а тем более с 45 осуждёнными, также отклоняются.

Сам заявитель не просил о предоставлении свидания одновременно с несколькими осуждёнными. При этом запрета на предоставление свидания с несколькими осуждёнными (одновременное свидание с несколькими осуждёнными или поочередное свидание с осуждёнными) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является родственником осуждённых, заявлений от осуждённых о предоставлении с заявителем свидания для получения юридической помощи не поступало, как и доводы жалобы о том, что специального разрешения на посещение исправительных учреждений заявитель не представил, также отклоняются.

Как уже указывалось ранее, заявитель, который имеет статус общественного правозащитника, хотел встретиться с осуждёнными для того, чтобы обсудить с ними вопрос о выдаче доверенности на подачу жалобы в Европейский Суд по правам человека и представление интересов осуждённых в Российской Федерации. Просьба о свидании была обусловлена обращением к нему родственников осуждённых и самих осуждённых.

Поэтому для такого свидания заявитель не обязан быть родственником осуждённых.

Согласно части четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации заявление осуждённого о предоставлении свидания требуется в случае свидания с адвокатом, предоставляемого наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Предоставления такого свидания заявитель не просил, и заявлений от осуждённых о предоставлении с заявителем свидания для получения юридической помощи не требовалось. При этом осуждённые вправе отказаться о свидания с заявителем.

В соответствии с частью третьей статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации представители средств массовой информации и иные лица имеют право посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, по специальному разрешению администрации этих учреждений и органов либо вышестоящих органов.

Заявитель обратился в исправительное учреждение с заявлением о предоставлении свидания с осуждёнными, его обращение не было связано с посещением исправительных учреждений, и представления специального разрешения на посещение исправительных учреждений от заявителя не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с исправительного учреждения взыскана государственная пошлина, тогда как исправительное учреждение является федеральным казённым учреждением, выполняет функции государственного органа по исполнению уголовных наказаний и освобождено от уплаты государственной пошлины, также отклоняются.

При рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции подлежал применению Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эти правила распределения судебных расходов между сторонами в силу положений части первой статьи 246 настоящего Кодекса, утратившей силу с 15 сентября 2015 г., относились также к распределению судебных расходов, понесённых при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, к числу которых относится данное дело.

При подаче заявления об оспаривании отказов администраций исправительных учреждений в предоставлении свидания с осуждёнными заявитель уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Размер уплаченной государственной пошлины определён заявителем правильно.

Так, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица также должны были уплачивать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда, которым оспариваемый отказ администраций исправительных учреждений признан незаконным, состоялось в пользу заявителя и на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправительные учреждения должны возместить заявителю расходы на оплату государственной пошлины. То есть исправительные учреждения должны возместить заявителю расходы на оплату государственной пошлины в равных долях (по 150 рублей).

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, не применяется.

Данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах освобождает указанные органы от уплаты государственной пошлины, но не освобождает эти органы от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы распределены судом правильно.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда Республики Мордовия <дата> без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ ОИК-<№> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         И.П. Назаркина