Решение по делу № 2-1001/2022 от 29.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 66RS0006-01-2021-007073-78 2-1001/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием истца Зиярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиярова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЮНИТУР-2007», указав в обоснование требований, что 16.01.2020 между ИП Поповым М.В. и Зияровым А.И. заключен договор на реализацию туристического продукта – тур на поездку в Турцию на период с 14.06.2020 по 23.06.2020 присвоен номер заявки < № >, 18.01.32020 произведена частичная оплата в размере 140000 рублей. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, тур был перебронирован с сохранением всех параметров на период с 13.06.2021 по 22.06.2021 (вторичный код заявки < № >). 09.11.2020 истцу на электронную почту поступила информация, что заявка < № > поступила туроператору от нашего контрагента ООО «Санвей» и была частично опалена на сумму 47500 рублей. Заявка < № > была аннулирована на основании распоряжения заказчика тура - ООО «Санвей». При этом истец никакх указаний по аннуляции тура не давал.

21.08.9.2021 в адрес ООО «ЮНИТУР-2007», ИП Попов М.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор на реализацию туристического продукта от 16.01.2020, взыскать ответчика 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 02.03.2022 в размере 4496 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что от ООО «Санвей» в адрес ответчика по данному туру перечислено только 47500 рублей, поэтому туроператор несет ответственность только в части поступивших денежных средств, остальные средства истец вправе требовать только от турагента ИП Попова М.В., который является исполнителем по договору.

Третьи лица ИП Попов М.В., ООО «Санвей», ООО «Тур-Бокс» извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 16.01.2020 между турагентом ИП Поповым М.В. и Зияровым А. И. заключен договор < № > о реализации туристского продукта. По условиям договора турагент обязуется забронировать у туроператора через агента Туроператора, центр бронирования, оплатить и передать заказчику документы необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в турпродукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

На основании данного договора сформирована заявка < № > от 16.01.2020, турпродуктом является путешествие истца и иных туристов в количестве 4 человек в период с 14.06.2020 по 23.06.2020 в Турцию г. Белек, с проживанием в отеле BELEK BEACH Resort Hotel, перелетом до места отдыха и обратно и трансфертом аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховкой. Стоимость тура составила 213 752 рубля.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО «ЮНИТУР-2007», данный туроператор предлагает туристам туры и услуги международного туроператора TEZ TOUR, который является одним из ведущих мировых туроператоров.

Истцом оплата по договору произведена ООО «Тур-Бокс» в размере 140000 рублей (л.д. 24). Из материалов настоящего дела усматривается, что бронирование туристского продукта для истца ИП Попов М.В. осуществил с использованием интернет-ресурса, доступ к которому у него имелся ввиду акцепта договоров-оферты с ООО «ТУР-Бокс».

На сайте Ростуризма опубликована информация: по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 13.04.2021 с 00:00 мск 15.04.2021 до 23:59 01.06.2021 временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 21.09.2020 о предоставлении равнозначного туристического продукта, направленного в адрес истца ООО «ЮНИТУР-2007», истец перебронировал тур на даты с 13.06.2021 по 22.06.2021 с сохранением направления отдыха, отеля типа номера и состава туристов в связи с введением ограничительных мер (л.д. 21, 69).

Ответчиком ООО «ЮНИТУР-2007» по делу не оспаривается, что от ООО «Санвей» в счет оплаты за тур поступило 47000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 21.01.2020 (л.д. 63).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика перечисленной в счет оплаты туристического продукта сумму в размере 140 000 рублей, поскольку туроператор ООО «ЮНИТУР-2007» получило и подтвердило заявку на формирование туристского продукта, с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2021 по 02.03.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4496 рублей 30 копеек. При этом суд исходит из периода с 08.10.2021 по 02.03.2022 и ключевой ставки Банка России действующей в указанный период.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4089 рублей.

На основании изложенного, уководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зиярова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу Зиярова А. И. денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4496 рублей 30 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова