Решение по делу № 2-943/2012 от 24.02.2012

Дело №2-943/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

23 марта 2012 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре     Постниковой М.В.

с участием: представителя заявителя Колесниковой В.И. – Манукян А.С., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года

представителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Витюк В.И., действующей на основании доверенности от 26 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесниковой В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Колесникова В.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Колесниковой В.И. жалобу поддержал и показал, что Анапским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела применены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Колесниковой В.И. на сумму 103.002 рубля. В нарушение требований законодательства судебным приставом в рамках исполнительного производства наложен арест на единственное жилье Колесниковой В.И., а именно на квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>.

Представитель АГО УФССП по Краснодарскому краю жалобу не признала и показала, что никаких препятствий для ареста указанного имущества в рамках обеспечительных мер, примененных при рассмотрении гражданского дела, не имеется.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения гражданского дела Анапским районным судом применены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника Колесниковой В.И. в пределах заявленных требований 103.002 рубля.

На основании исполнительного листа Анапского районного суда от 22 сентября 2011 года постановлением судебного пристава Ч.А.Б. от 06 октября 2011 года наложен арест на имущество должника Колесниковой В.И., а именно квартиру по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>.

Указанное постановление не может быть признано законным и подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании указная квартира является единственным жильем Колесниковой В.И. и, следовательно, обращать взыскание на указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ недопустимо, что также исключает возможность применения обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества в рамках рассмотрения гражданского дела.

Более того, не имеется сведений о принятии мер судебным приставом по изысканию иного имущества должника на которое может быть обращено взыскание и наложен арест.

При изложенном, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Также следует обратить внимание на то, что согласно ст. 441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лиц.

Оспариваемое исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа Анапского районного суда. Местом исполнения исполнительного производства также является Анапский район. Изложенное свидетельствует о неподсудности дела Анапскому городскому суду. Однако, на основании определения Анапского районного суда от 06 февраля 2012 года дело передано по подсудности в Анапский городской суд.

Так как, на основании ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Анапский городской суд вынужден рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь ст. 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Ч.А.Б., выразившиеся в вынесении постановления от 06 октября 2011 года об ареста квартиры по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, принадлежащей Колесниковой В.И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: