Решение по делу № 2-3/2019 от 19.06.2018

Дело № 2-3/2019

(УИД-26RS0021-01-2018-000250-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 г.                                  г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

представителя истца Новикова А.А.- Иглина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Лукьяненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А. А. к АО «Альфастрахование» г. Москвы о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, к Лукьяненко Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» г. Москвы, Лукьяненко Е.А. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 75 203 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с Лукьяненко Е.А. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в полном объеме в размере 109 174 руб. 50 коп., а также с АО «Альфастрахование» и Лукьяненко Е.А., солидарно, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 43 мин., в по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьяненко Е.А. ДТП произошло по вине обоих водителей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Новикова А.А. и Лукьяненко Е.А. застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. представил в АО «Альфастрахование» все документы необходимые для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила Новикову А.А. 73 500 руб. в счет возмещения страховой выплаты, 1000 руб. в счет стоимости оплаты услуг эвакуатора. Не согласившись с размером страхового возмещения, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 524 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получена досудебная претензия. Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 148 703 руб. 60 коп., в связи с чем, обязательство страховой компании по возмещению ущерба составляет: 75 203 руб. 60 коп. (148 703 руб. 60 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей – 73 500 руб. сумма выплаченная АО «Альфастрахование»). При установлении вины водителя Лукьяненко Е.А. с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109 174 руб. 50 коп. (257 878 руб. 10 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, без учета износа -148 703 руб. 60 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с учетом износа =109 174 руб. 50 коп.). Считает, что действиями АО «Альфастрахование» ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб. С АО «Альфастрахование» подлежат взысканию денежные средства за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Новиков А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Иглин А.В. в судебном заседании просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 75 203 руб. 60 коп., присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Считает, что виновником ДТП является Лукьяненко Е.А., поэтому степень вины водителя Лукьяненко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является 100%, в связи с чем, просит взыскать с Лукьяненко Е.А. в полном объеме разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109 174 руб. 50 коп., взыскать с АО «Альфастрахование» и Лукьяненко Е.А., солидарно, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Шило А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что согласно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП нарушили ПДД, то есть в данном случае усматривается обоюдная вина водителей – участников ДТП. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов сотрудников полиции не возможно установить вину застраховавшего ответственность лица или определить степень вины каждого из водителей, выплата производится в равных долях каждому из потерпевших. Таким образом, при отсутствии установления степени вины каждого из водителей, степень вины признается равной, в размере 50 %. Новикову А.А. АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Новикову А.А. составляет 148 000 руб. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также обоюдную вину участников ДТП, страховое возмещение должно составлять: 148 000 руб. / 2 = 74 000 руб.; величина не доплаты составляет: 500 руб. (74 000 руб. - 73 500 руб.). Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение установлена погрешность расчетов. Данная разница признается допустимой в пределах статистической погрешности. При определении наличия или отсутствия погрешности утрата товарной стоимости при расчетах не применяется. Разница между выплаченным и требуемым истцом страховым возмещение не превышает 10 %, таким образом, в связи с выплатной полного страхового возмещения, взыскание страхового возмещения и штрафа не допустимо, при этом, с заявлением на выплату страхового возмещения Новиков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом 20-ти дневный срок, в связи с чем, обязательства АО «Альфастрахование» выполнены в полном объеме и установленные Законом сроки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иглина А.В., ответчика Лукьяненко Е.А., с учетом возражений представителя ответчика АО «Альфастрахование», суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствие с правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствие со ст.1072 УК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 43 мин., в по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лукьяненко Е.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль «Хаммер H3», принадлежащий Новикову А.А., получил технические повреждения, что также подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Хаммер H3», государственный регистрационный знак М 323 РМ 26, является Новиков А.А. (л.д. 23).

Гражданская ответственность участников ДТП Новикова А.А. и Лукьяненко Е.А. застрахована в АО «Альфастрахование», а именно: Новикова А.А. по страховому полису серии <данные изъяты> №, Лукьяненко Е.А. по страховому полису серии <данные изъяты> № (л.д. 18, 24).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получено заявление Новикова А.А. о получении страхового возмещения (л.д. 89).

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.А. выплачен ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 73 500 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д. 115-135).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Новиков А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс».

Согласно экспертного заключения Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, на день ДТП составляет 724 900 руб., с учетом износа 524 800 руб. (л.д. 33-75).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Новикова А.А. по доверенности Иглиным А.В. в адрес АО «Альфастрахование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах их конечного положения на месте ДТП, а также зафиксированных на светокопиях фотографий с места ДТП, показывает, что повреждения левой боковой стороны, в том числе передней левой подвески и привода переднего левого колеса, причиненные автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Повреждение переднего правого колеса и приводного вала правого не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как в объяснительных участников ДТП и на светокопиях фотографий с места ДТП нет данных о повреждениях, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате столкновения или наезда на какое-либо препятствие правой передней стороны автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 257 878 руб. 10 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 148 703 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Исследовав представленное представителем ответчика АО «Альфастрахование» заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное истцом Новиковым А.А. экспертное заключение Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс», № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и заключение авто-технической экспертизы Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение авто-технической экспертизы Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №3226/11 от 03.12.2018г., выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу Новикову А.А. в результате повреждения в ДТП его транспортного средства. При этом, сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспаривается.

В силу ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствие с п.п.2, 2.1, 2.2,7 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п.«б» абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствие с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лукьяненко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., он управляя указанным транспортным средством по <адрес> в <адрес>, включил левый световой указатель поворота, начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехав на встречную полосу, поравнялся с данным транспортным средством и в этот момент автомобиль «<данные изъяты> начал совершать поворот налево, в связи с чем, совершил столкновение с данным транспортным средством. Перед тем, как начать обгон, каких-либо световых указателей поворота на автомобиле <данные изъяты>» не было (л.д. 153).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 323 РМ 26, Новиков А.А. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 19).

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Новикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 40 мин., он управлял указанным транспортным средством по <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, включил заблаговременно левый световой указатель поворота. Выехав на перекресток, начал совершать поворот налево на <адрес>, в этот момент совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершал обгон его транспортного средства (л.д. 154).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лукьяненко Е.А. за нарушение п.11.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20).

В соответствие с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно с п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Новикова А.А. по доверенности Иглина А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствовали ли действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Новикова А.А. и водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лукьяненко Е.А. требованиям Правил дорожного движения в исследуемой дорожной ситуации? Имели ли техническую возможность предотвратить ДТП водители автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, производство которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно письменному сообщению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, дать ответы на поставленные вопросы экспертным (расчетным путем) не представляется возможным, по причине, указанной в мотивировочной части данного сообщения, из которой следует, что показания водителей автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Лукьяненко Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Новикова А.А. в части заблаговременного включения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № светового сигнала левого поворота противоречивы. Факт заблаговременного включения (или не включения) на автомобиле «Хаммер НЗ» светового сигнала левого поворота в рассматриваемой дорожной ситуации имеет существенное значение для оценки действий обоих водителей в отношении требований ПДД РФ и установления наличия (отсутствия) у них технической возможности предотвратить (не допустить) ДТП. Устранить это противоречие экспертным (расчетным) путем не представляется возможным.

Таким образом, доказательств отсутствия в действиях истца Новикова А.А. нарушений ПДД РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Сведений об отмене указанных постановлений о наложении административных штрафов на обоих водителей виновных в ДТП, суду сторонами по делу не представлено, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств, подтверждающих нарушение обоими водителями ПДД РФ, в произошедшем ДТП.

Из разъяснений в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив и сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения указанного ДТП послужили обоюдные нарушения ПДД РФ водителями Новиковым А.А. и Лукьяненко Е.А., то есть ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, не имеется оснований для определения степени вины Лукьяненко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%, и взыскании с Лукьяненко Е.А. в полном объеме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109 174 руб. 50 коп.

Поскольку виновными в ДТП являются оба водителя, их вина признается равной, истец Новиков А.А. вправе требовать с ответчика АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей.

В судебном заседании установлено, что Новикову А.А. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 73 500 руб., что практически соответствует размеру равной ? доле страхового возмещения (148 703 руб. 60 коп. : 2 = 74 351 руб. 80 коп.). Размер недоплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения Новикову А.А., в соответствии с проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, составляет 851 руб. 80 коп. (74 351 руб. 80 коп.-73 500 руб.).

Из разъяснений в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение установлена погрешность расчетов. Данная разница признается допустимой в пределах статистической погрешности. При определении наличия или отсутствия погрешности утрата товарной стоимости при расчетах не применяется.

Как достоверно установлено в судебном заседании, разница между выплаченным и требуемым Новиковым А.А. страховым возмещение не превышает 10 %.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба не превышает 10%, следовательно страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный срок, права истца ответчиком АО «Альфастрахование» не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Новикова А.А. о взыскании с АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика АО «Альфастрахование» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению исковые требования Новикова А.А. к Лукьяненко Е.А.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу Новикову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Альфастрахование» и Лукьяненко Е.А., суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании, солидарно, с АО «Альфастрахование» и Лукьяненко Е.А. судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова А. А. о взыскании с АО «Альфастрахование» г.Москвы страхового возмещения в размере 75 203 руб. 60 коп., штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя ив размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с Лукьяненко Е. А. в полном объеме разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109 174 руб. 50 коп., а также с АО «Альфастрахование» и Лукьяненко Е. А., солидарно, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина