Решение по делу № 33-21310/2023 от 13.06.2023

Судья Спиридонова В.В.                                                    Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                              УИД 50RS0<данные изъяты>-29 инстанции 2-274/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      21 июня 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Осеевой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Осеевой В. П.

на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика адвоката Ратниковой Е.А.,

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е. Н. (далее - ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Осеевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 228 080,79 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Осеевой В.П. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 70 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям договора на заемщика за просрочку исполнения обязательств возлагается ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В результате ряда уступок право требования ПАО «Московский кредитный банк» к Осеевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешло к ИП Кузнецовой Е.Н., которая, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 61 483,71 рублей, проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 876,3 рублей, неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, проценты в размере 20% годовых на основной долг с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на основной долг с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика адвокат Ратникова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении к спорному правоотношению исковой давности, указав, что истец должен был узнать о нарушении своего права <данные изъяты> (последний день оплаты) или <данные изъяты> (срок завершения кредитования), а в случае пролонгации лимита кредитования <данные изъяты>, что в любом случае свидетельствует о пропуске срока давности.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Осеевой В.П. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в размере основного долга в размере 61 483,71 рублей, проценты за период с <данные изъяты> по 2<данные изъяты> в размере 41 876,3 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 61 483,71 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 20% годовых на сумму долга в размере 61 483,71 рублей с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика адвокат Ратникова Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и Осеевой В.П. был заключен договор комплексного банковского обслуживания № VC9958315, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 70 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

По условиям договора заемщик обязана возвратить кредитные средства путем внесения платежей, установленных едиными тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного обслуживания.

Согласно установленным тарифам проценты оплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия картсчета, по последний календарный день месяца.

За просрочку исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Согласно п. 6.1 условий кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые следующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

<данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> на основании которого к ООО «Амант» перешли права требования по кредитному договору № VC9958315 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по которому перешли права требования по договору № VC9958315 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО Альтафинанс», действующим по агентскому договору от имени ИП Кузнецовой Е.Н., заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в том числе, к Осеевой В.П. по договору № VC9958315 от <данные изъяты> в размере основного долга в сумме 61 483,71 рублей и процентов в сумме 18 228,99 рублей.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 384, 382, 810, 819 ГК РФ, исходя из того, что заявленные требования не противоречат условиям заключенного ответчиком с банком кредитного договора, а также нормам действующего законодательства, представленный истцом расчет размера задолженности не противоречит материалам дела, со стороны ответчика не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут, ответчик не отрицала, что денежные средства по кредиту получила, обязательства по их возврату на условиях договора не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции счел, что исковые требования были заявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку лимит кредитования по кредитному договору был пролонгирован, сведений о направлении кредитору отказа о пролонгации договора ответчиком не представлено, равно как сведений об отказе кредитора от пролонгации договора не имеется, при этом срок окончания действия договора определен моментом востребования и требований о возврате денежных средств до определенного срока кредитором не выставлялось.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законными и обоснованными, в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа согласно графику.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока исковой давности по оплате конкретного периодического платежа по основному долгу истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку, и правового значения в данном споре не имеют доводы иска о том, что передача права на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрена условиями договора цессии.

Согласно приложению к спорному договору дата начала кредитования - <данные изъяты>, максимальный срок кредитования в месяцах – 24, приведен график платежей, согласно которому предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов равномерными платежами, срок последнего платежа - <данные изъяты>.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд <данные изъяты>, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд необоснованно усмотрел правовые оснований для удовлетворения заявленных требований и в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Согласно заявлению на получение кредитной карты она была выдана на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сведений о выдаче ответчику новой кредитной карты в материалах дела не имеется.

Графиком платежей предусмотрен крайний срок для внесения последнего платежа по кредиту – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах выводы суда о продления срока действия лимита кредитования по кредитному договору не подтверждены материалами дела, напротив, согласно исковым требованиям, истец сам изначально начисляет неустойку за период с <данные изъяты>, подтверждая тем самым, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в 2015 году.

Представленные ИП Кузнецовой Е.Н. в качестве письменного доказательства общие условия кредитования карточного счета в ПАО «Московский кредитный банк», на условия которых ссылается в решении суд первой инстанции, судебная коллегия находит неотносимым доказательством по делу, так как приведенный локальный акт действует с <данные изъяты> и поскольку ООО «Московский кредитный банк» заключил кредитный договор с ответчиком <данные изъяты>, действие общих условий не может распространяться на спорное правоотношение, возникшее до введения в действие общих условий.

Из заключенного с ответчиком кредитного договора следует, что максимальный срок кредитования установлен в 24 месяца, условий о возможной пролонгации договора соглашение между ООО «Московский кредитный банк» и Осеевой В.П. не содержит, с общими условиями, действующими с <данные изъяты>, ответчик не знакомилась при заключении договора и не могла быть ознакомлена ввиду их принятия после заключения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Осеевой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Осеевой В. П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи