Решение по делу № 2-11268/2015 от 10.09.2015

Дело № 2 - 11268/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупина П.В. к ОАО «Кубаньдорблагоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Крупин П.В, обратился в суд с иском к ОАО «Кубаньдорблагоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин П.В. был принят на работу в ОАО «Кубаньдорблагоустройство» на должность <данные изъяты>. В связи с систематической невыплатой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ОАО «Кубаньдорблагоустройство» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. При этом окончательный расчет с работником по заработной плате произведен не был. Задолженность ответчика по заработной плате перед Крупиным П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как за период задержки заработной платы у истца возникли просрочки по кредитному договору, в связи с чем с него были взысканы штрафы и проценты по просрочке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – Заифов А.Х. в судебном заседании представил суду возражения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что часть задолженности по выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет Крупина П.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крупин П.В. был принят на работу в ОАО «Кубаньдорблагоустройство» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в нарушение трудового законодательства, окончательный расчет с истцом по заработной плате своевременно произведен ответчиком не был.

Согласно справке, выданной ОАО «Кубаньдорблагоустройство», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньдорблагоустройство» имеет задолженность перед Крупиным П.В. по выплате заработной платы <данные изъяты>

Основополагающим принципом трудового права, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что часть задолженности по выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет Крупина П.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ОАО «Кубаньдорблагоустройство» перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан произвести расчет и выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, так как за период задержки заработной платы у истца возникли просрочки по кредитному договору, в связи с чем с него были взысканы штрафы и проценты по просрочке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме, не доказана причинно-следственная связь между возникшим материальным ущербом и неисполнением ответчиком обязательств по выплате заработной платы.

При указанных обстоятельствах исковые требования Крупина П.В. в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО ««Кубаньдорблагоустройство» в пользу Крупина П.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, и моральный вред <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика произвести расчет и выплатить Крупину П.В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: подпись