Решение по делу № 2-2490/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД №RS0№-45

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-81436/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилась в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер Е308ХХ161, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мерседес Бенц, S430L, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 788 рублей 00 копеек, с учетом износа — 77 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО7 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОРБИТА АВТО», расположенную по адресу: 350072, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80091648728544 на сайте АО «Почта России» письмо вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия от ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 169 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 278 649 рублей 08 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 368 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 850 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО7 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив ему воспользоваться ранее выданным направлением. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО7 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281 249 рублей 75 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-21-67969/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-67969 в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 437 рублей 98 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей‚ судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выплатив ФИО7 сумму в размере 485 437 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты финансовой организации поступило заявление (претензия) от ФИО7 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО7 о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО7 неустойку исходя из суммы 50 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислено 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-81436/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 194 249 рублей 80 копеек. Заявитель полагает, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного ФИО7 ущерба возникла с момента вступления в законную силу указанного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неустойка по данному заявлению была выплачена финансовой организацией в размере 50 000 рублей, а также неустойка взыскана судом в размере 100 000 рублей. Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-23-81436/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерен нарушенным обязательствам, что свидетельствует из размера ранее выплаченной суммы страхового возмещения, а также того, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло. На основании приведенных доводов истец просит об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-23-81436/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ либо о его изменении, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 судебное заседание не явился, в письменных возражениях его представитель просил в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» отказать, указав, что решение финансового уполномоченного считает законным, обоснованным и справедливым. А также рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер Е308ХХ161, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мерседес Бенц, S430L, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 788 рублей 00 копеек, с учетом износа — 77 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО7 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОРБИТА АВТО», расположенную по адресу: 350072, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80091648728544 на сайте АО «Почта России» письмо вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия от ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО7 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 462 169 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 278 649 рублей 08 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 368 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 850 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО7 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив ему воспользоваться ранее выданным направлением.

ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 281 249 рублей 75 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-21-67969/5010-008 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-67969 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился в Первомайский районный суд                            <адрес> с исковым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 437 рублей 98 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей‚ судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО7 сумму в размере 485 437 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты финансовой организации поступило заявление (претензия) от ФИО7 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО7 о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО7 неустойку исходя из суммы 50 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислено 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с принятым решением ФИО7 вновь обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании неустойки в размере 194 249 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-23-81436/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 249 рублей 80 копеек.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано в финансовую организацию заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Установив, что ФИО7 подано обращение ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, выплатив ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274 437 рублей 98 копеек с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ №.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение суда о частичном удовлетворении требований заявителя к финансовой организации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность страховой организации по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного ФИО7, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 437 рублей 98 копеек.

С учетом взысканной решением суда и выплаченной финансовой организацией неустойки, в пользу ФИО7 может быть взыскана неустойка не более 250 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек -100 000 рублей 00 копеек - 50 000 рублей 00 копеек).

Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО7 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 194 249 рублей 80 копеек (244 249 рублей 80 копеек -50 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,- а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Выводы финансового уполномоченного подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения финансового уполномоченного судом не имеется.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения финансовым уполномоченным при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-23-81436/5010-003 от 17.08.2023

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене либо изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-23-81436/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко