Решение по делу № 2а-1654/2022 от 30.03.2022

Дело № 2а-1654/2022

11RS0005-01-2022-001994-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при помощнике Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 04 мая 2022 года административное дело № 2а-1654/2022 по административному исковому заявлению Баранова В.Г. о признании незаконным постановку на профилактический учет,

установил:

Баранов В.Г. обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК о признании действий администрации ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК, выраженные в необоснованном решении о постановке истца на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению, и отмене решения комиссии. В обоснование иска, указал, что оснований для постановки его на указанный учет не имелось, с указанным решением он не был ознакомлен.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК. О рассмотрении дела с его участием посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК, ФСИН России в судебном заседании не присутствует.

По правилам части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не усмотрев оснований для обязательного участия административного истца, ответчиков в настоящем судебном заседании, суд, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Баранов В.Г. осужден <...> г. .... судом РК по ст..... УК РФ к .... лишения свободы в ИК строгого режима, <...> г. .... судом РК по ст..... УК РФ к .... годам лишения свободы, окончательно к .... годам лишения свободы. Прибыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК <...> г. из .....

На основании протокола заседания комиссии, проведенной <...> г., начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК издан приказ от <...> г. ...., которым Баранов В.Г. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Основанием к принятию решения о постановки на вышеназванный учет явился рапорт инспектора отдела безопасности ООО ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК от <...> г. Р.., из которого следует, что Баранов В.Г. совершил преступление против порядка управления, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, выразившееся в применении насилия в отношении представителя власти.

В соответствии со ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными и иными лицами.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях, установлен Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В пункте 14 Инструкции предусмотрено, что в учреждениях УИС осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками различных подразделений, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений осужденных, изучения записей в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях осужденных.

Исходя из данных положений Инструкции, основанием для постановки осужденного на профилактический учет является получение из различных источников сведений, свидетельствующих о намерениях осужденного совершить правонарушение или негативном влиянии его на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС (пункт 23 Инструкции).

Согласно пункту 24 Инструкции на профилактический учет берутся, в том числе осужденные, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Сведения о том, что осужденный склонен к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, могут быть получены из различных источников (пункт 14 Инструкции), соответственно, не могут быть оставлены без внимания и обстоятельства совершения истцом преступлений, за которые он отбывает наказание.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными (пункт 26 Инструкции). Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией замыслах осужденного на подготовку к совершению противоправных действий готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно пунктам 29, 30, 31 Инструкции сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, после чего передают материалы начальнику учреждения УИС, который назначает дату рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию осужденного его объяснения.

Решение комиссии о постановке на учет принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

В соответствии с пунктом 34 Инструкции администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основания для постановки административного истца на оспариваемый профилактический учет имелись, о чем свидетельствует рапорт инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК от <...> г. Р..

Истец осужден <...> г. .... судом РК, в т.ч. по 318 ч.1 УК РФ, за что отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России.

Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным следует, что вину истец в совершении преступлений признает, но не раскаивается. Характеризуется отрицательно, имеет 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, имеются неисполненные исполнительные производства.

Оснований полагать, что решение о постановке Баранова В.Г. на профилактический учет принято административным ответчиком на основании непроверенных или недостоверных данных, не имеется.

Так же суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушения порядка постановки на указанный учет, регламентированный пунктами 26 - 33 Инструкции. Административный истец участвовал на заседании комиссии, о чем указал в административном исковом заявлении, о принятом решении ему стало известно сразу, что следует также из его искового заявления. Поэтому его довод об отсутствии письменного ознакомления с принятым решением при указанных выше обстоятельствах, не может являться основанием для отмены принятого в отношении него решения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании действий ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК незаконным и отмене решения о постановке на профилактический учет отсутствуют.

Несогласие заявителя с постановкой его на профилактический учет само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) административных ответчиков.

Кроме того, суд полагает, что нахождение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактическом учете само по себе никаких дополнительных ограничений на них не налагает, напротив, способствует предотвращению совершения правонарушений со стороны указанных лиц.

Из положений части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель и правоприменитель предусмотрели, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, отсрочка по уплате которой, была предоставлена ему в определении суда от 04.04.2022.

Руководствуясь статьёй 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Баранова В.Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий администрации ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК, выраженных в принятии решения о постановке Баранова В.Г. на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, и отмене решения комиссии отказать.

Взыскать с Баранова В.Г. в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2022

Судья Е.В. Савинкина