Решение по делу № 2-596/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-596/18                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А. при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца Гуляева А.М.,

представителей ответчика Власова А.В., Халиуллина И.Р.,

представителя третьего лица Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Александра Михайловича к ООО «Строительное управление-157» о возмещении материального ущерба,

установил:

Гуляев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление-157» (далее – ООО «СУ-157») о возмещении материального ущерба в размере 1707521 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы 15000 руб., на оплату государственной пошлины 16737,60 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги Западный обход г. Пермь грузовой седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп фургона <данные изъяты>, принадлежащие ему на праве собственности и под управлением водителя Ю., двигаясь по правой полосе автодороги, наехал на препятствие, имеющееся на проезжей части автодороги в виде снежного вала шириной 2,1 м и высотой 0,3 - 0,5 м. Вследствие наезда на препяствтием водитель Ю. потерял управление, транспортное средство получило механические повреждения. Автомобильная дорога Западный обход г. Пермь в т.ч. 53 км содержится ответчиком на основании договора. Наличие снежного вала на проезжей части зафиксировано инспектором полка ДПС ГИБДД в акте выявленных недостатков в зимнем содержании автодороги в виде сужения проезжей части от 17.02.2017г. Кроме того, факт ненадлежащего содержания проезжей части подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением специалиста установлено, что нарушений ПДД в действиях водителя в возникшей дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не было, возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожной обстановке водитель не располагал. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 2279300 руб., стоимость аналога объекта оценки в технически исправном состоянии на вторичном рынке составляет 2155003 руб. в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности в проведении восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 447482 руб. таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 1707521 руб.

Судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Ю. (протокол с/з л.д. 130).

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель Ю. и сообщил о ДТП. На подъезде к месту ДТП предупреждающих знаков о дорожных работах не было. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры ширины проезжей части, которой для безопасного движения двух грузовых автомобилей было недостаточно.

Представители ответчика с иском не согласились. Работы проводились в соответствии с требованиями нормативных документов, место работ было обозначено техническими средствами. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям, водитель бы располагал возможностью предотвратить ДТП. Показания водителя Ю. не соответствуют схеме ДТП, в связи с чем к ним необходимо отнестись скептически. Кроме того, ООО «СУ-157» не может быть ответчиком, поскольку договор, на основании которого осуществлялись работы, постановлением апелляционного арбитражного суда признан недействительным.

Представитель третьего лица КГБУ «УАДиТ» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, его представитель в суде поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 148), считает, что ДТП с автомобилем находящимся под его управлением произошло по причине неудовлетворительного содержания дорожного полотна ответчиком.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела

Гуляев А.М. является собственником грузового седельного тягача <данные изъяты> г/н № и полуприцеп фургона SCHMITZSKO24L г/н № (КУСП №).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов на 53 км автодороги Западный обход произошел наезд автомобиля грузовой седельный тягач <данные изъяты> с полуприцепом фургон <данные изъяты> под управлением Ю. на препятствие, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13).

Из объяснений водителя Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе а/д Западный обход. На 53 км подъезжая к мосту, ширина проезжей части резко сузилась из-за оставленного снежного вала дорожными службами. Дорожных знаков о снижении скорости движения, о сужении дорожного полотна не было. Чтобы не создавать дорожных помех и аварийной ситуации, не меняя скорости, продолжил движение. Зацепив правым передним колесом снежный вал, машина потеряла управление, начала складываться и её выбросило на левую сторону в бетонное ограждение. В результате автомобиль и полуприцеп получили повреждения (КУСП №).

Свидетель К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП вместе с Гуляевым. На подъезде к месту ДТП со стороны <Адрес> на противоположной стороне от места ДТП стоял предупреждающий знак, в попутном направлении со стороны <Адрес> предупреждающих знаков о производстве дорожных работ не было.

Свидетель Р. пояснил, что в феврале 2017 г. велись работы по снегоочистке на нескольких участках, дорожных знаков не хватало. Он проводил работы на региональной дороге Пермь-Краснокамск южный западный обход г. Перми. К.. привез знаки: дорожные работы, сужение, стрелка и помог их установить, после чего началась очистка тротуара. Подъехав на место ДТП, сотрудники ГИБДД, попросили убрать снежный вал с дороги, попросили пригнать технику, чтобы подвинуть вал ближе к барьерному ограждению, однако вал лежал за полосой разметки, когда фура въехала, она разбросала снег на большую ширину дороги - на 2-3 м.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснил, что работы на 53 км Западного обхода осуществлял начальник участка Разгуляев. В 9 утра он привез на участок предупреждающие о дорожных работах, ограничение скорости, сужение дороги, объезде знаки для организации работ. Его бригада из трех человек в присутствии Разгуляева, произвела расстановку знаков на автодороге Пермь-Краснокамск на развязке <Адрес> в соответствии со схемой.

Свидетель З. в суде пояснил, что зимой 2017г. выезжал на место ДТП на Западном обходе с участием фуры, которая допустила наезд на снежный вал, после чего ее откинуло налево. Визуально, снежный вал образовался от дорожных работ и был на длину моста. Ширина полосы 3 м, снежный вал шириной 2 м. Снежный вал находился после знаков о проведении дорожных работ, начинался примерно за 50 – 60 м до места ДТП. Сужения дороги на данном участке не было. Знаки о дорожных работах находились далеко от места ДТП.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги Западный обход г. Перми 53 км, выявлены недостатки зимнего содержания, заужение проезжей части, ширина проезжей части 9,9 м, ширина снежного вала на правом краю проезжей части равна 2,1 м (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «СУ-157», осуществляющей зимнее содержание дороги, по факту ДТП выдано предписание № о принятии мер реагирования и приведения проезжей части в нормативное состояние.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем 17.02.2017г. ДТП имеется обоюдная вина как водителя автомобиля <данные изъяты> Ю., так и ответчика ООО «СУ-157», как лица осуществлявшего работы на автодороге Западный обход 53 км.

Региональная автомобильная дорога Западный обход 53 км находится на содержание ООО «СУ-157», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее - КГБУ «УАДиТ») (Заказчик) и ООО «Строительное управление – 157» (Подрядчик).

Согласно п. 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., лот 7, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая исполнение гарантийных обязательств.

Пунктом 6.3.13 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком и, в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, в т.ч. за работы выполненные субподрядчиком.

Подрядчик, за свой счет и в полном объеме обязан возмещать убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (п. 6.3.14 договора).

В силу п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автомобильных дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Строительное управление – 157» несет ответственность перед потерпевшими за вред, причиненный в результате нарушения правил производства работ и создания в ходе работ помех в движении транспортных средств.

Ссылку ответчика на недействительность договора на выполнение работ по содержанию дорог, суд находит несостоятельной, поскольку вред вытекает не из недействительной сделки, а из действий ответчика.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Наличие снега на проезжей части автодороги Западный обход 53 км в месте происшествия 17.02.2017 г., подтверждается схемой ДТП, объяснением водителя, актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалами с места ДТП, на которых зафиксировано наличие на полосе движения автомобиля истца снежного вала.

Суд приходит к выводу, что предупреждающие знаки о проведении дорожных работ по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, ООО «СУ-157» выставлены не были, что следует из схемы места ДТП в административном материале, на которой дорожные знаки не обозначены. При этом суд исходит из обязанности инспектора указать в схеме все знаки, в зоне действия которых имело место происшествие (п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185). Наличие на схеме километрового столба, распложенного за 491,4 м от места происшествия, свидетельствует о том, что все имевшиеся знаки инспектором внесены в схему.

Кроме того, из представленных суду фотографий с места ДТП следует, что знак «стрелка», «ремонтные работы» на металлической опоре установлен на встречной полосе движения, а на полосе движения автомобиля <данные изъяты> такие знаки отсутствуют. Иных, объективных доказательств установки знаков о проведении дорожных работ ответчиком не представлено. К показаниям свидетелей о наличии предупреждающих знаков суд относится критически, поскольку они противоречат объективно зафиксированной на месте происшествия обстановке.

При таких обстоятельствах ООО «СУ-157» несет ответственность, принятую на себя по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом, как третьим лицом, участвующим в дорожном движении, за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности движения на обслуживаемом участке дороги.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Ю. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.1) ПДД, т.е. ему следовало выбрать величину скорости движения с учетом дорожных условий, позволяющую сохранять контроль над движением транспортного средства и обеспечивающую безопасность. В данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ю. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 (ч.1) ПДД. Выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям, позволяющую осуществлять постоянный контроль над движением автомобиля <данные изъяты>, водитель Ю. располагал бы возможностью предотвратить данное происшествие (л.д. 173).

Заключение специалиста Головнина С.В. НП «Палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД в действиях водителя а/м <данные изъяты> Ю. в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не установлено; водитель <данные изъяты> Ю. при движении с прицепом SCHMITZSKO24L в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. на автодороге Западный обход 53 км г. Пермь возможностью предотвратить ДТП не располагал, суд не принимает во внимание.

Эксперт Головнин С.В. в судебном заседании пояснил, что выводы сделал на основании объяснений водителя о том, что снежный вал возник внезапно. Сведений о скорости движения автомобиля в материалах административного дела нет, в связи с чем расчет им не производился.

Довод водителя Ю. о внезапно возникшем препятствии в виде снежного вала – надуманный. Препятствие было неподвижным и не может считаться появившимся внезапно. ДТП произошло в дневное время суток (в 12-40 час.) в условиях нормальной видимости. При условии соблюдения Ю. требований п. 10.1 (ч.1) ПДД и выбора скорости соответствующей видимости он имел возможность увидеть препятствие заблаговременно и снизить скорость вплоть до полной остановки. Противоположный вывод, сделанный экспертом Головниным С.В., о невозможности избежать столкновение основан на пояснениях водителя Ю. и не отвечает признаку достоверности.

Таким образом, водителем а/м <данные изъяты> Ю. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что происшествие стало следствием противоправного поведения обеих сторон, степень значимости нарушения каждой стороны равна, суд определяет степень вины водителя Ю. и ООО «СУ-157» по 50% каждого.

При оценке размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Оценки, Проектирования и Экспертиз «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 4284627,80 руб., с учетом износа 2279300 руб. Стоимость аналога объекта оценки в технически исправном состоянии 2155003 руб. Стоимость годных остатков объекта оценки составляет 447482 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость ущерба, причиненного повреждением грузового тягача седельного <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1707521 руб. (л.д. 23)

Представленное истцом заключение составлено экспертом-техником включенным в Государственный реестр экспертов-техников, соответствуют требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полно отражает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Характер и объем повреждений, принятых во внимание экспертом, соответствует характеру и локализации повреждений, установленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает, поскольку выводы специалиста понятны и мотивированы.

Объективных доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

В связи с установлением обоюдной вины сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «СУ-157» в пользу Гуляева А.М. ущерб в размере 853760,50 руб. (50% от 1707521 руб.).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 7500 руб. (л.д. 97,98), поскольку данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права и они являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СУ-157» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8368,80 руб. Факт несения истцом расходов на оплату госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительное управление-157» в пользу Гуляева Александра Михайловича возмещение материального ущерба 853760,50 руб., судебные расходы на экспертизу 7500 руб. и оплату государственной пошлины 8368,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: