Решение по делу № 2-1029/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                     с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Файрузовой Л.В.

при секретаре: Тимербулатовой А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/2023 по иску Давлетшина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давлетшин Х.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 17 июля 2023 г. при получении кредита ПАО «Совкомбанк» при покупке автомобиля Hyundai Tucson 2016 г.в. в автосалоне ООО «Автотрейд» г<адрес> РБ истец был введен в заблуждении при подписании договора на оказание услуг с ООО «Ассист-Н» №ТСА-А3-0000001785 (Автодруг-3) на 230 000 рублей, из которых 11500 рублей сумма абонентского обслуживания. Также был выдан сертификат, содержащий акт об оказании устных консультаций на сумму 218 500 рублей по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, и лизинговых программ.

Истец утверждает, что данные услуги он не получал. Консультационная услуга по данному договору истцу была не нужна, он не намеревался ее получать, в итоге не получал.

21 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлены досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор оказания услуг от 17 июля 2023 года №ТСА-А3-0000001785 (Автодруг-3) и о возврате уплаченной суммы. Письмом от 28 июля 2023 года ответчик подтвердил расторжение вышеуказанного договора, но ответчик вернул только 11500 рублей. В возвращении 218500 руб. ответчик отказал, мотивируя свое решение тема, что устная консультация ответчиком истцу оказана в полном объеме при заключении договора оказания услуг, что подтверждается актом об оказании услуг.

В связи с тем что, исполнителем услуги нарушены права потребителя истец полагает, что действиями ответчика ему нанесён моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н», в счет возврата оплаченных по договору об оказании услуг от 17 июля 2023 года №ТСА-А3-0000001785 (Автодруг-3) денежных средств в размере 218500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возмещение услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1143,18 руб.

Истец Давлетшин Х.Ф., его представитель Хуснутдинов И.М., будучи извещенными судом надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Ассист-Н» в суд не явились, представили письменное возражение относительно исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Судом установлено, что 17 июля 2023 г. между Давлетшиным Х.Ф.. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №8619835529 на сумму кредита в размере 1728673,84 рублей, сроком возврата кредита 84 месяца, процентная ставка 16,740% годовых для покупки автомобиля Хундай Туксон 2016 г.в. в автосалоне Автотрейд г. Стерлитамак.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга помощь на дорогах «Автодруг-3», стоимостью 230000 рублей, Давлетшиным Х.Ф. при подписании договора №ТСА-А3-0000001785(Автодруг-3) от 17 июля 2023 г. с ответчиком ООО «Ассист-Н» был выдан сертификат с указанием в нем Акта об оказании услуг: предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-3 с указанием видов услуг, количество которых неограниченно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), услуги не более 2 раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Также указано на оказание консультации, указанной в п. 2.2 договора, цена определена пунктом 5.4 договора (абонентская плата 11500 рублей, цена консультации – 218500 рублей). Одновременно указано, что у Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 230000 рублей, приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору. Срок действия с 17 июля 2023 г. по 16 июля 2028 г.

Давлетшин Х.Ф. уплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 230 000 рублей по программе помощи на дорогах «Автодруг-3» из кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

21 июля 2023 г. Давлетшиным Х.Ф.. в адрес ответчика была направлена претензия в адрес ООО «Ассист-Н» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы 230000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком добровольно возвращена сумма 11500 руб. за сервис помощи на дорогах.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора об оказании услуг и абонентского.

Содержание комплекса консультационных услуг приведено в пункте 2.2 договора и включая в себя устную консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощь на дорогах и акт об оказании услуг.

Довод о факсимильной подписи со стороны Исполнителя считает несостоятельным, поскольку предусмотрена п.8 Договора, а юридически значимым обстоятельством является подписание документов истцом, а не ответчиком.

То, что оплата договора была произведена за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка.

Заявление истца о расторжении договора получено 25 июля 2023 г. истец добровольно отказался от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ, отказ добровольно принят ответчиком. Также указал, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 17 июля 2023 г., в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 25 июля 2023 г. на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора.

Ответчик считает, что так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

Ответчик считает, что в правовых нормах отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание консультативной услуги, оказываемой устно, должно быть описано и раскрыто, следовательно, содержание услуги должно быть отражено в документах любым образом, позволяющим идентифицировать оказанную услугу, и нет необходимости фиксации каждого физического действия по оказанной услуге или объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей, если бы такие претензии были, истец не был лишен возможности внести их в текст акта рукописным способом или отказаться от подписания акта вовсе.

Между тем, с данными доводами ответчика суд не соглашается на основании следующего.

Спорный договор по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что Давлетшин Х.Ф. вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору №ТСА-А3-0000001785 (Автодруг-3) от 17 июля 2023 г., в котором указано на получение Давлетшиным Х.Ф. спорной консультации по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Ассист-Н» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» был заключен истцом в <адрес> РБ, тогда как из содержания договора №ТСА-А3-0000001785(Автодруг-3) от 17 июля 2023 следует, что местом его заключения являлся <адрес>.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Ассист-Н», место нахождения последнего указано: г. Казань, ул. Липатова, д. 37Г, к. 4, помещение 5, оф.В. На территории Республики Башкортостан (в частности <адрес>) филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно Галяутдинов ФИО7 то есть, согласно выписке из ЕГРЮЛ - генеральный директор ООО «Ассист-Н».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения 17 июля 2023 г. такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, Давлетшин Х.Ф. указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Ассист-Н» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора №ТСА-А3-0000001785(Автодруг-3) от 17 июля 2023 имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 218500 рублей была оказана ООО «Ассист-Н», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 17 июля 2023 г., поскольку приложенные к письменному возражению распечатка описания видов консультационных услуг, примеры документов и разъяснений, распечатанных с программ и сайтов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» не может быть расценена как индивидуальная платная консультация, поскольку данная информация имеется в открытом доступе в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» для любого потребителя, в связи с чем суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 218500 рублей оказана ему силами ООО «Ассист-Н» не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и указание истца на то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность по доказыванию факта несение расходов и их размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 218500 руб. за оказание услуги устной консультации,

Доказательств, свидетельствующих об обращении Давлетшина Х.Ф. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере 218500 руб. за оказание услуги разовой устной консультации не представлено, а также не представлено доказательства несения расходов по договору в части абонентского обслуживания помощи на дорогах, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца сумму по договору в размере 218500 руб.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика ООО «Ассист-Н» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в данном деле в размере 110250 (218500+2000)/2) руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, подлежат взысканию документально подтвержденные: почтовые расходы в размере 1143,18 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 30000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи (направление претензий, составление и подача искового заявления), с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5685 руб., исходя из расчета 5385 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетшина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН 1686015867, ОГРН 1221600068250) в пользу Давлетшина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) плату по договору №ТСА-А3-0000001785 (Автодруг-3) от 17 июля 2023г. в сумме 218500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 1143,18 руб., услуги представителя 10000 руб., штраф 110250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ИНН 1686015867, ОГРН 1221600068250) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5685 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:        подпись            Л.В.Файрузова

                Копия верна:судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.