Решение по делу № 2-1248/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                30 июня 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                 Сомовой И.В.,

при секретаре                            Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова Сергея Викторовича к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Багров С.В. предъявил иск ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО «СК «СДС»), указав, что 14.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАН, государственный регистрационный знак № 92, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник происшествия Зайцев Д.К., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС». 11.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок выплаты не последовало, в связи с чем им организовано проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 670 718 рублей. За услуги эксперту оплачено 8 000 рублей. 10.10.2019 ответчику направлена претензия. 19.11.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока, истец имеет право на взыскание неустойки. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2019 отказано в удовлетворении иска, с чем истец не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 08.10.2019 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на обращение в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 189 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 367 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Гнездов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что неустойка уже уплачена истцу, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № 92, принадлежащего Багрову С.В., и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № 92, под управлением водителя Зайцева Д.К.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель Зайцев Д.К., водитель автомобиля МАН ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность водителя Зайцева Д.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СДС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН, государственный регистрационный знак № 92, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

11.06.2019 истцом подано в ООО «СК «СДС» через его представителя АО СК «Гайде» заявление о страховом возмещении. 26.06.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства.

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному 11.09.2019 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 670 718 рублей.

За услуги эксперту истцом оплачено 8 000 рублей.

10.10.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 14.10.2019 ответчик сообщил истца о том, что будет произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

19.11.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

12.11.2019 истец обратился за урегулированием вопроса к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2019 прекращено рассмотрение обращения Шушанова Г.А. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком по выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежной форме наступил 02.07.2019. В указанный срок выплата страхового возмещения не произведена и направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на получении от ответчика неустойки.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения за период с 03.07.2019 по 18.11.2019 (до даты фактической выплаты), ее размер составит: 400 000 х 1% х 139 дней = 556 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения (400 000 рублей), период просрочки (4,5 месяца), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным истцом сведениям и исследованным доказательствам Багров С.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие у него в собственности грузового автомобиля не свидетельствует об осуществлении Багровым С.В. предпринимательской деятельности. В этой связи применению по настоящему делу подлежат положения Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» причинение морального вреда в результате нарушения прав потребителя предполагается, его компенсация осуществляется при установлении самого факта нарушения прав потребителя за счет причинителя вреда при наличии его вины.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения Багрову С.В. произошло по вине ООО «СК «СДС», доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему указанным нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец, безусловно, испытывал нравственные переживания, связанные с неполучением в установленные сроки причитающихся ему денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истцов в виде задержки получения страхового возмещения на 123 дня, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за организацию независимой технической экспертизы, связанной с определением размера восстановительного ремонта, уплачена сумма в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 10.11.2019 заключенным между Багровым С.В. и Гнездовым А.Н., последний обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, за что истцом оплачено 5 000 рублей.

Согласно договору от 29.01.2020, заключенному между Багровым С.В. и Гнездовым А.Н., последний обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов в судах общей юрисдикции. Общая стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом.

В судебном заседании интересы истца представлял Гнездов А.Н. С учетом объема проделанной им по договору работы (досудебная подготовка документов, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в предварительном и одном судебном заседании), категорию дела, не относящуюся к сложным спорам, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В связи с подготовкой иска истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы и заказной корреспонденции в общей сумме 486 рублей 30 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багрова Сергея Викторовича к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Багрова Сергея Викторовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.07.2019 по 18.11.2019 в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 30 копеек.

В остальной части иска Багрову Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 07.07.2020.

<данные изъяты>

Оригинал решения Гагаринского районного суда г. Севастополя подшит в дело № 2-1248/2020 и находится в отделе по обеспечению гражданского судопроизводства Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Уникальный идентификатор дела 92RS0№-12.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова