Решение по делу № 2-78/2013 от 24.12.2012

К делу № 2-78/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 мая 2013 года      Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием представителя истицы Ступникова В.В.

ответчика Рогожина Д.Ф., его представителя адвоката Арзуманян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревой Анны Владимировны к Рогожину Дмитрию Федоровичу, ООО Росгосстрах - Юг о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в сумме 165 574 рубля. Просит взыскать с ответчика Рогожина Д.Ф. в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 19 500 рублей за оплату услуг адвоката; 9 388 рублей оплату за производство двух экспертиз; 700 рублей за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде; 5 000 рублей оплата за проезд к месту лечения; 3 493 рубля оплата за лечение; 8 493 рубля оплата за лечение; 9 000 рублей утраченный заработок за три месяца. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах - Юг» в ее пользу 10 000 рублей недоплаченную страховую выплату на лечение.

    В обоснование заявления показала, что 25.12.08 г. на нее был совершён наезд автомобилем под управлением Рогожина Д.Ф. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. До настоящего времени она продолжает лечение от последствий полученных травм, в том числе и в Краснодаре, при этом испытывает боль разной степени интенсивности. В результате чего образовалась нейропатия. По рекомендации врачей ей был показан лёгкий труд с 04.12.2009 г. по 05.01.2010 г., в связи с чем она была вынуждена покинуть работу методистом по экологии ( 12 часов в неделю), поскольку физически не справлялась и, поэтому, утратила часть заработка - в размере 3 000 рублей ежемесячно. Кроме того считает, что проведённая медицинская экспертиза несправедлива. По-прежнему испытывает физические и нравственные страдания, стала забывчивая, не может сосредоточиться. Из-за шрамов на теле не может носить ту одежду, которую носила ранее. Каждый раз, переходя дорогу, испытывает страх, не может переносить поездки на длительные расстояния, страдает бессонницей.

     В судебном заседании представитель истицы подтвердил вышеизложенные обстоятельства и просит исковые требования Бондаревой А.В. удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании показал, что материальный ущерб, при наличии доказательств подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах - Юг», так как предельная сумма возмещения ущерба здоровью в 160 000 рублей Бондаревой А.В. не получена. Применить сроки исковой давности в три года к суммам расходов, понесённым истицей до декабря 2009 г. по предъявленным квитанциям. Определить размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании показала, что на момент совершения ДТП - 25.12.13 г. ответственность Рогожина Д.Ф. была застрахована в страховой копании «Росгосстрах-Юг». Указанная страховая компания и обязана возместить вред здоровью истице. Истицей не представлено доказательств, что лекарственные препараты были назначены ей и выкуплены ею в связи с полученной травмой при ДТП, также истицей не представлено никаких доказательств, что поездки в г.Краснодар и расходы при этом, были вызваны необходимостью её лечения. Считает, что оплату за производство судебно-медицинской экспертизы должна оплатить также страховая компания. Более того, истицей пропущен срок исковой давности, так как, согласно ст. 196 ГК РФ, установлен трёхгодичный срок исковой давности. Истицей вовремя не представлено в страховую компанию документов, которые датированы 2009 г., поэтому считает, что ею пропущен срок исковой давности по квитанциям по оплате за помощь представителя - 4 200 рублей (квитанция от 28.05.2009 г.), квитанция по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2009 г.), квитанции на проезд в г.Краснодар, датированным до декабря 2009 г., квитанция за проведение компьютерной томографии головного мозга от 17.07.2009 г. К тому же, травмы головы у истицы не было, томография была проведена только спустя 7 месяцев, никаких негативных последствий ДТП не выявила. Истицей не была доказана причинно-следственная связь проведения томографии головного мозга и травмой в результате ДТП. По результатам комплексной судебной медицинской экспертизы никаких негативных последствий для здоровья истицы после ДТП 25.12.2008 установлено не было. 28.02.2013 г. истицей получена бытовая травма, экспертиза говорит о том, что состояние здоровья Бондаревой А.В. зависит от этой бытовой травмы. Сумма компенсации морального вреда является завышенной, считает, что сумма в 25 000 рублей будет разумной и справедливой, так как имеется вина и самой истицы. Она нарушила правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте. Её не привлекли к административной ответственности, так как был пропущен срок привлечения к административной ответственности. Более того, при рассмотрении дела установлено, что травма, полученная в результате ДТП, никаких негативных последствий для здоровья истицы не имела. В причинной связи с её сегодняшним состоянием здоровья не находится. То есть её состояние здоровья после травмы при ДТП было восстановлено ещё в 2009 г. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть материальное положение Рогожина Д.Ф., что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, жена, которая не работает, так как находится в отпуске по уходу за дочерью, 29.07.2012 г. рождения. Рогожин Д.Ф. является индивидуальным предпринимателем.

    Выслушав стороны, исследовав представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление частично.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от 04.06.09 года, Рогожин Д.Ф признан виновным за совершенное 25.12.08 года ДТП, потерпевшей в котором является истица Бондарева А.В. (л.д. 18).

Ответственность ответчика была на момент ДТП - 25.12.2008 - застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», в эту страховую компанию и обратилась истица. Как видно из представленных документов, истица получила от страховой компании страховое возмещение в сумме 92996 рублей (л.д. 80-81).

    Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают, что лекарственные препараты были ей назначены врачом и приобретены в связи с полученной травмой при дорожно-транспортном происшествии. Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 59- -63) никаких негативных последствий для здоровья травма, полученная истицей при дорожно - транспортном происшествии не имела. Также истицей не представлено никаких доказательств, что поездки в г. Краснодар были вызваны необходимостью лечения в связи с травмой, либо консультациями специалистов в связи с травмой. Сумму оплаты за производство судебно-медицинской экспертизы должна оплатить страховая компания. Истица в пределах срока исковой давности не представила в страховую компанию ряд документов, которые датированы 2009 годом. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. В связи с этим суд полагает, что по предъявлению претензии истицей по оплате за помощь представителя 4200 рублей по квитанции от 28.05.2009, также по квитанции по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2009, также по квитанциям по проезду в г. Краснодар, датированным до декабря 2009 года, также по квитанции за проведение компьютерной томографии головного мозга от 17.07.2009 истицей пропущен срок исковой давности.

     Анализ исследованных совокупности доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истицы о взыскании с Рогожина Д.Ф. и ООО «Росгосстрах-Юг» расходов на лечение, на проезд в г. Краснодар на консультации к врачам удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

    Анализируя требования истицы о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

    Принимая во внимание, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, учитывая характер причиненных в результате ДТП истице физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд считает соразмерным глубине и степени тяжести перенесенных истицей физических и нравственных страданий, денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

    С учетом представленных истицей в судебное заседание письменных доказательств, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика судебные издержки за представительство в суде 12500 рублей, оформление доверенности 700 рублей, 1500 рублей за составление искового заявления, 670 рублей - СМЭ, в сумме 15 370 рублей. В остальной части иска следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Бондаревой Анны Владимировны к Рогожину Дмитрию Федоровичу, ООО Росгосстрах- Юг о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Рогожина Дмитрия Федоровича в пользу Бондаревой Анны Владимировны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а так же судебные издержки в сумме 15370 рублей, а всего 65370 рублей.

    Взыскать с Рогожина Дмитрия Федоровича в пользу государства госпошлину в размере 600 рублей.

     В удовлетворении исковых требований Бондаревой Анны Владимировны к ООО «Росгосстрах - Юг» о взыскании недоплаченной страховой выплаты отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

      Судья:       Н.И. Хиценко

решение не вступило в законную силу