Решение по делу № 2-36/2020 от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск                                                                                   14 января 2020 года

Гражданское дело № 2-36/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Малышеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Сироткина В.А. обратилось в Саянский городской суд с иском к Малышеву А.С. о взыскании с заемщика в пользу истца просроченного основного долга, процентов и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО «Почта Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Малышевым А.С. кредитный договор <номер изъят>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 310270 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 <номер изъят>).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный Н. организации (ОГРН) и Идентификационный Н. Н. (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350884,56 руб., из них 47461,54 руб. задолженность по процентам, 293350,50 руб. задолженность по основному долгу, 2672,52 руб. задолженность по неустойкам, 7400 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

На основании изложенного, ПАО «Почта Банк», просит суд взыскать с Малышева А.С. в свою пользу по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 350884,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6709 руб.

Истец - ПАО «Почта Банк» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Почта Банк».

Ответчик Малышев А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ранее ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Из возражений ответчика Малышева А.С. следует, что исковые требования ПАО «Почта банк» к Малышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, истец не доказал факта предоставления кредитных денежных средств на счет Малышева А.С., предоставление наличных денежных средств заемщику и внесение заёмщиком денежных средств в счет погашения кредита. Предоставленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, это обычные бумажки с таблицами и нарисованными цифрами, заверенные сотрудником истца, которые не могут служить достаточными доказательствами получения ответчиком кредитных денежных средств. Истцом не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который якобы перечислялись денежные средства. Расчет задолженности, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие у него задолженности. Доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств со счета именно ответчику, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством или подписание между банком и ответчиком кредитного или иного договора в письменной форме, не представлено.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО «Почта Банк» требований вследствие далее изложенного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Малышевым А.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 310270 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему в соответствии с Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Малышеву А.С. сумму кредита в размере 310270 руб., единовременно перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет <номер изъят>, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 6). При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченный процентов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.19), тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый».

Факт предоставления ПАО «Почта Банк» ответчику Малышеву А.С. потребительского кредита на сумму 310270 руб. подтверждается: согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита «Почтовый_24») от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании кредитные документы являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания кредитного договора, графика платежей у суда сомнений не вызывает. Заемщик при подписании Согласия выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», а также просил открыть счет в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита настоящего Согласия. При подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. Договор в установленном порядке недействительным ответчиком не признан и не расторгнут, поэтому имеет юридическую силу. Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчика возвратить деньги. Данный договор является относимым к предмету спора и достаточным для возложения ответственности на ответчика. Кроме того, договор удостоверен самим ответчиком, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик полностью был согласен с условиями заключенного договора.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный Н. организации и идентификационный Н. Н. остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Почта Банк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчик Малышев А.С. не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета. Малышев А.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора Малышеву А.С. была начислена задолженность, размер которой, согласно прилагаемого расчета на ДД.ММ.ГГГГ, составила 350884,56 руб., в том числе 47461,54 руб. задолженность по процентам, 293350,50 руб. задолженность по основному долгу, 2672,52 руб. задолженность по неустойкам, 7400 руб. задолженность по комиссиям.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Малышев А.С. вправе был оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств. Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, утверждавшего об отсутствии кредитных отношений, Истцом представлены допустимые (письменные) доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца. В частности, выпиской по счету подтверждается фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит основания для уменьшения ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Малышевым А.С. обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условиям кредитного договора рассчитанный банком размер неустойки соответствует. При этом каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета, собственного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения кредитного договора, передачи указанной в договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита. Заявленная истцом сумма задолженности была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, исходя из условий заключенного договора. Данная сумма также не была оспорена и ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ПАО «Почта Банк» полную задолженность по кредитному договору в размере 350884,56 руб., в том числе 47461,54 руб. задолженность по процентам, 293350,50 руб. задолженность по основному долгу, 2672,52 руб. задолженность по неустойкам, 7400 руб. задолженность по комиссиям.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ПАО «Почта Банк» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6709 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 6709 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.                  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Малышеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Малышева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350884,56 руб., в том числе 47461,54 руб. задолженность по процентам, 293350,50 руб. задолженность по основному долгу, 2672,52 руб. задолженность по неустойкам, 7400 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6709 руб., а всего 357593 (Триста пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 56 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

          Судья                                                                     О.А. Уваровская