Решение по делу № 33-37274/2022 от 10.11.2022

судья Рожнова О.Е. Дело № 33-37274/2022

                                                              УИД: 50RS0031-01-2021-014861-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 годагражданское дело по иску Цукановой <данные изъяты> к Голодову <данные изъяты>, Шарапову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

       по апелляционной жалобе Голодова <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

    В суд обратилась Цуканова Е.В. к ответчикам Голодову С.В., Шарапову С.Н. с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец Цуканова Е.В. является совладельцем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая подверглась заливу, произошедшему <данные изъяты> вследствие разрушения корпуса магистрального фильтра, установленного в <данные изъяты> указанного многоквартирного жилого дома, собственниками которой являются ответчики Голодов С.В. и Шарапов С.Н. Истец, полагая, что ответчики несут ответственность по возмещение вреда, обратился с иском к ответчикам, просит взыскать с последних в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного исследования <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил требования и просил также суд взыскать в счет удорожания стоимости строительных материалов с ответчиков <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на аренду квартиры <данные изъяты> руб., за <данные изъяты>. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цукановой Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом взыскано с Голодова С. В., Шарапова С. Н., с каждого, в пользу Цукановой Е. В. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы по <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> коп., а всего по <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Голодова С.В., Шарапова С.Н. в пользу Цукановой Е.В. денежных средств в размере сверх взысканных отказано.

Кроме того этим же решением суда с Голодова С. В., Шарапова С. Н. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения затрат по производству судебной экспертизы с каждого по <данные изъяты> коп. С Цукановой Е.В. взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения затрат по производству судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Голодов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

          В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В результате залива была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры. Согласно акту от <данные изъяты>. залив произошел вследствие разрушения корпуса магистрального фильтра, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в <данные изъяты>, по вине собственников <данные изъяты> (<данные изъяты>

Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и третьему лицу Цуканову Е.Т. <данные изъяты>). Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности (доли в праве по ?) Голодову С.В., Шарапову С.Н. <данные изъяты>).

ООО «Управляющая компания «Восточный» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков.

Между Голодовым С.В. и ООО «УК «Восточный» заключен договор управления МКД <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> согласно акту разграничения ответственности <данные изъяты>) граница разграничения ответственности между ответчиками и управляющей компанией проходит по первому запирающему устройству (запорно-регулировочный кран, вентиль и т.д.) на стояке в помещении.

Согласно акту от <данные изъяты> в квартире истца повреждены: в комнате <данные изъяты> кв.м – течь по стене, примыкающей к кладовой, в левом углу, течь из светильника на потолке у шкафа; в комнате <данные изъяты> кв.м – течь по стене, примыкающей к туалету и коридору, по стене, примыкающей к <данные изъяты>, из светильника в центре потолка, вода сверху на шкафу, вода на полу, около 6 кв.м, течь по стене, смежной с <данные изъяты>; в коридоре <данные изъяты> кв.м – вода на полу около <данные изъяты> кв.м, мокрые обои снизу до 10 см от пола; в санузле <данные изъяты> кв.м – вода на натяжном потолке, течь по дверной коробке, вода на полу до <данные изъяты> см глубиной; в ванной комнате <данные изъяты> кв.м – вода на натяжном потолке, течь по дверной коробке, вода на полу, глубиной до <данные изъяты> см; в кладовой <данные изъяты> кв.м – течь из светильников на потолке, вода на полу глубиной до <данные изъяты> см.

Голодов С.В. при составлении акта сотрудниками ООО «УК «Восточный» указал, что не признает себя виновным, т.к. считает, что разрыв фильтра водоснабжения произошел из-за максимально высокого давления и выключений воды в доме управляющей компанией.

Согласно акту, пояснениям сторон залив квартиры истца произошел вследствие разрыва магистрального фильтра для горячей воды, вследствие разрушения колбы. Фильтр установлен собственниками <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответственность за возмещение вреда несет собственник <данные изъяты>.

Ответчики возражают против этого, полагают, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на третье лицо ООО «УК «Восточный».

На представленной суду фотографии места аварийного участка инженерных сетей (т. 1 л.д.92) отражены последовательно устройство коммуникаций, за пределами запорных устройств на трубопроводе в квартире ответчика установлен магистральный фильтр, который был разрушен, что и привело к заливу квартиры истца.

С учетом условий договора управления и акта разграничения ответственности разрушенный кран расположен за пределам запорных устройств (после первого запорного устройства на стояке ГВС), а потому относится к зоне ответственности собственника квартиры, т.е. ответчиков.

Ответчик Голодов С.В. суду представил техническое заключение ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (Т.1 л.д.107-126), выполненному по заказу представителя ответчика, корпус водяного фильтра для обследования представлен в демонтированном виде. На корпусе фильтра имеется продольная трещина длиной 65 мм с максимальным раскрытием не более 1 мм, следов механического воздействия на корпусе фильтра не обнаружено. Известковые и солевые отложения отсутствуют, что свидетельствует о внезапном образовании трещины. Со слов заказчика в районе проводились ремонтные работы на сетях электроснабжения и ГВС с прекращением и последующей подачей поды, указанное обстоятельство могло быть причиной возникновения гидравлического удара и разрыва корпуса фильтра. Гидроудар является причиной резкого повышения давления в сети водоснабжения – скачок давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости ее потока. Дата изготовления фильтра <данные изъяты>.

Согласно чеку (<данные изъяты>) фильтр приобретен <данные изъяты>.

Ответчики не отрицали факт того, что установка фильтра производилась силами ответчиков, сотрудники управляющей компании не осуществляли работ по установке фильтра и приемке работ.

Согласно инструкции к фильтру, аналогичному установленному в квартире ответчиков, полученной из общедоступных источников третьим лицом УК, в разделе условия безопасности содержится информация о том, что гарантия производителя на пластиковые элементы корпуса, составляет 12 месяцев, на латунные элементы, расположенные на крышке – 24 месяца (<данные изъяты>

Ответчикам предлагалось представить инструкцию к фильтру, чего ответчиками сделано не было.

Согласно ответу АО «Одинцовская теплосеть» от <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> в период времени с 18 час. 55 мин. до 21 час. 30 мин. был отключение водоснабжения по адресу: МО, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, Бульвар Г. Р., <данные изъяты>, в связи с перебоями электроснабжения.

Согласно ответу от <данные изъяты> АО «Одинцовская теплосеть» за запрос ООО «УК «Восточный» <данные изъяты> в период времени с 00 ч. до 23 ч. 59 мин. отключения водоснабжения, а также профилактических, аварийных, плановых и ремонтных работ на сетях водоснабжения, расположенных по указанному выше адресу не производилось (<данные изъяты>).

Допрошенная в качестве свидетеля Смирнова Е.В. показала, что, когда произошел залив, прибежал ребенок М. (Савченковой), она пришла в квартиру к Голодову, где текла вода, она (свидетель) перекрыла воду. Пришла в квартиру сразу, когда ней пришел ребенок.

Судом был осмотрен фильтр, вследствие разрушения которого произошел залив, имеющий следы разрыва пластиковой колбы, а также следы солевых отложений, на что было обращено внимание участвующими в деле лицами.

В подтверждение надлежащего выполнения работ, поддержания оборудования инженерного МКД третье лицо представило суду разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок от <данные изъяты>, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от <данные изъяты>, акт гидравлических испытаний системы теплопотребления здания от <данные изъяты>, акт от <данные изъяты> настойки клапана на необходимое давление срабатывания при опрессовке системы ГВС, проверки срабатывания клапана, результаты проверки готовности объекта к осенне-зимнему периоду <данные изъяты>., рабочий проект индивидуального теплового пункта, водоснабжения и канализации, техническую документацию регуляторов давления воды (паспорт), декларацию соответствия, сертификат соответствия, акт приема передачи квартиры Голодова, Шарапова, технический отчет <данные изъяты> (разработка мероприятий по регулировке водяной тепловой сети после ЦТП-6 при подключении к ней жилого дома по адресу: б-р Р., <данные изъяты> отопительному сезону <данные изъяты>.г. (<данные изъяты>

Согласно исследованному судом экспертному заключению ЭЗ-НД-0322-005 от <данные изъяты>, составленного на основании договора, заключенного между ООО «УК «Восточный» и ИП Лукашиным О.В. (<данные изъяты>), по результатам обследования оборудования, предотвращающего гидроудар в системе водоснабжения МКД, в котором расположены квартиры сторон, выявлено наличие полного комплекса защитных устройств и оборудования, предотвращающего гидроудары в системе водоснабжения, их комплектность, полная работоспособность.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> размер ущерба, причиненного истцу, в результате залива, без учета износа, составляет на момент рассмотрения дела 334 <данные изъяты> руб., на момент залива без износа <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, в связи с чем, на ответчиков законом возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба суд взыскал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Вместе с этим суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости аренды квартиры за два месяца в сумме <данные изъяты> руб., поскольку не доказана необходимость снимать квартиру в течение указанного времени и невозможности проживания в квартире. Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается паспортными данными.

В возмещении морального вреда судом первой инстанции отказано.

Процент удовлетворенных требований составил 95,84.

В связи с частичным удовлетворением требований суд пропорционально удовлетворенным (95,84%) взыскал с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по 3 <данные изъяты>), на оплату досудебной экспертизы по <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

          В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается.

        Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по проведенной судебной оценочной экспертизы несостоятельны ввиду того, что заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заключение судебной экспертизы стороной ответчика оспорены не были, от проведения судебной экспертизы на предмет установления причин залива стороны отказались.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от               1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи