Решение по делу № 2-5511/2020 от 28.09.2020

Копия Дело № 2-5511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... ФИО7 И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в ....

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Набережночелнинский городской суд РТ.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО9 И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме .... по оплате услуг защитника, в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьих лиц МВД по РТ, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО10 А.В., ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Истец ФИО11 И.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РТ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Ответчики Министерство финансов РФ и Министерство финансов РТ в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Третьи лица, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО12 А.В., ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО13 И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ от ... по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ (дело ...), суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО14 А.В. ... от ..., ФИО15 И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО16 И.В. ... в 10 часов 54 минуты около ..., управляя транспортным средством «ФИО17 государственный регистрационный номер ..., в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Набережночелнинский городской суд РТ с жалобой, которым просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО18 А.В. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО19 И.В. – отменено, производство по делу в отношении ФИО20 И.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из данного решения суда следует, что из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом документов следует, что нарушение зафиксировано при помощи средств фотофиксации, но не работающего в автоматическом режиме. Соответственно отсутствуют основания для применения особого порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Отсутствие протокола является безусловным основанием для отмены постановления.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановление не соответствует требованиям законодательства, в связи с нарушением порядка (административной процедуры) привлечения лица к административной ответственности.

в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к заявителю соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО21 И.В., судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ОГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указанный перечень обстоятельств, при которых возмещение вреда осуществляется независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, дополнен возможностью возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а частью 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО22 И.В. ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание факт привлечения истца к административной ответственности заведомо с нарушением процессуального порядка, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО23 И.В. о компенсации морального вреда и убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей в объеме предоставленных полномочий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие доказанности административного правонарушения в действиях истца, требования разумности и справедливости.

При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме ....

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в рамках административного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Данные расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было сведено к составлению жалобы.

Таким образом, в требованиях к Министерству финансов РФ и Министерству финансов РТ истцу надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО24 И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО25 в возмещение убытков ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

ФИО26 в остальной части иска отказать.

ФИО27 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова