Решение по делу № 33-5664/2022 от 25.08.2022

УИД: 29RS0014-01-2022-001675-08

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Жданова А.А.	6 октября 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-5664/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Афанасенковой О.Б. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.06.2022 по делу                       № 2-1696/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Афанасенкова О.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 01.01.2021 по 05.12.2021, периодов участия в конкурсах с сохранением средней заработной платы с 03.03.2014 по 06.03.2014, с 06.12.2018 по 07.12.2018, с 26.02.2019 по 01.03.2019, периода нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.02.2020 по 12.02.2020, периодов учебных отпусков с сохранением средней заработной платы с 20.09.2010 по 25.09.2010, с 10.01.2011 по 26.01.2011, с 16.05.2011 по 01.06.2011, с 28.11.2011 по 19.12.2011, с 02.04.2012 по 19.04.2012, с 12.11.2012 по 07.12.2012, с 18.03.2013 по 10.04.2013, с 30.09.2013 по 23.10.2013, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с 20.10.2014 по 12.11.2014, с 24.02.2015 по 21.03.2015, с 21.09.2015 по 15.10.2015, с 18.01.2016 по 11.02.2016, с 21.02.2016 по 16.03.2016, с 01.05.2016 по 10.06.2016, понуждении назначить досрочную страховую пенсию как педагогическому работнику с 06.12.2021. В обоснование требований истец указала, что подавала в пенсионный орган 06.12.2021 заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа педагогической деятельности. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку она имеет право на назначение пенсии с даты обращения за ней. Считает необоснованным исключение ответчиком из стажа педагогической деятельности и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в МБОУ «Патракеевская основная школа» с 01.01.2021 по 05.12.2021, периодов участия в конкурсах с сохранением средней заработной платы с 03.03.2014 по 06.03.2014, с 06.12.2018 по 07.12.2018, с 26.02.2019 по 01.03.2019, периода нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.02.2020 по 12.02.2020, периодов учебных отпусков с сохранением средней заработной платы с 20.09.2010 по 25.09.2010, с 10.01.2011 по 26.01.2011, с 16.05.2011 по 01.06.2011, с 28.11.2011 по 19.12.2011, с 02.04.2012 по 19.04.2012, с 12.11.2012 по 07.12.2012, с 18.03.2013 по 10.04.2013, с 30.09.2013 по 23.10.2013, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с 20.10.2014 по 12.11.2014, с 24.02.2015 по 21.03.2015, с 21.09.2015 по 15.10.2015, с 18.01.2016 по 11.02.2016, с 21.02.2016 по 16.03.2016, с 01.05.2016 по 10.06.2016.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.06.2022 исковые требования Афанасенковой О.Б. к Отделению о включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены частично.

    На Отделение возложена обязанность включить в стаж Афанасенковой О.Б., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», и в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01.01.2021 по 05.12.2021, периоды участия в конкурсах с сохранением средней заработной платы с 03.03.2014 по 06.03.2014, с 06.12.2018 по 07.12.2018, с 26.02.2019 по 01.03.2019, период нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 10.02.2020 по 12.02.2020, периоды учебных отпусков с сохранением средней заработной платы с 20.09.2010 по 25.09.2010, с 10.01.2011 по 26.01.2011, с 16.05.2011 по 01.06.2011, с 28.11.2011 по 19.12.2011, с 02.04.2012 по 19.04.2012, с 12.11.2012 по 07.12.2012, с 18.03.2013 по 10.04.2013, с 30.09.2013 по 23.10.2013, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с 20.10.2014 по 12.11.2014, с 24.02.2015 по 21.03.2015, с 21.09.2015 по 15.10.2015, с 18.01.2016 по 11.02.2016, с 21.02.2016 по 16.03.2016, с 01.05.2016 по 10.06.2016.

    В удовлетворении исковых требований Афанасенковой О.Б. к Отделению о назначении досрочной страховой пенсии отказано.

    С Отделения в пользу Афанасенковой О.Б. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на дату вынесения решения пенсионным органом индивидуальные сведения о работе истца в МБОУ «Патракеевская основная школа» за период с 01.01.2021 по 05.12.2021 на лицевом счете истца отсутствовали. При последующем обращении с заявлением о назначении пенсии данный стаж истца был бы оценен с учетом сведений персонифицированного учета. Включение периода в стаж на момент обращения за пенсией не влияет на право выхода на пенсию. Перед тем как обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истец к работодателю с требованием передать сведения на лицевой счет не обращалась, в связи с чем основания для включения вышеуказанного периода в стаж истца отсутствовали. Также указывает, что законодателем не предусмотрена необходимость включения в специальный стаж периодов дополнительного профессионального образования работников курсов, а тем более конкурсов. В справке, уточняющей особый характер работы или условий труда от 12.09.2019 №, работодатель подтверждает постоянную занятость истца на льготной работе, за исключением спорных периодов: участие в районных конкурсах с сохранением среднемесячной заработной платы. Кроме того, в документах, представленных в материалы дела, имеются противоречия. На выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения указаны с кодом «КВАЛИФ» за больший период (с 26.02.2019 по 01.06.2019), в то время как в справке, уточняющей особый характер работы или условий труда от 12.09.2019, спорный период курсов работодателем не указан вообще. Иных документов, достоверно подтверждающих направление истца на курсы именно в этот период (с 26.02.2019 по 01.03.2019) в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом в материалы дела не представлено. Также указывает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт направления на курсы и конкурсы по инициативе работодателя, не представлено доказательств того, что без прохождения курсов, а тем более, конкурсов, у нее не имелось возможности выполнять свои профессиональные обязанности в соответствии со своей квалификацией на должном уровне, а участие в них было обязательным условием для выполнения своих профессиональных обязанностей. Включение курсов повышения квалификации в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2021 № 322 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 655» не предусмотрено. Также полагает необоснованным включение судом периодов учебных отпусков в специальный стаж. Учебные отпуска являются дополнительными, но при этом не являются ежегодными, в то время как действующим пенсионным законодательством предусмотрены только ежегодные дополнительные отпуска. Периоды нахождения истца в учебных отпусках как периоды, подлежащие включению в стаж, в законодательстве не указаны. При этом перечень периодов, включаемых в специальный стаж, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Сохранение работодателем за работником на время нахождения в учебных отпусках места работы, средней заработной платы правового значения для вопроса его пенсионного обеспечения не имеет, так как пенсии назначаются не по нормам трудового законодательства, а в соответствии с нормами пенсионного законодательства. Данное обучение не связано с профессиональным обучением и дополнительным профессиональным образованием работников и обязанность проведения которых возложена на работодателя, в связи с чем, полагает, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2021 № 322 не могут быть применены. При нахождении на курсах повышения квалификации, конкурсах, в учебных отпусках работник не осуществляет трудовые функции, не испытывает неблагоприятного воздействия на организм различного рода факторов, обусловленных климатическими условиями в том объеме, в котором данные факторы воздействуют непосредственно при работе, факт выполнения работы полный рабочий день в особых климатических условиях отсутствует.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение суда является законным и обоснованным. Получая высшее образование по специальности «преподаватель дошкольной педагогики», она обучалась по целевому направлению, должна была отработать в учреждении определенный промежуток времени. Участие в конкурсах являлось обязательным, на них она направлялась по заданию работодателя. При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, сотрудник пенсионного органа каких-либо дополнительных документов за 2021 год работы не истребовал, ничего не предлагал представить дополнительно.

        Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2021 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». В ее назначении отказано ввиду отсутствия необходимого педагогического стажа работы. Указанный стаж на дату обращения установлен пенсионным органом продолжительностью 23 года 05 месяцев 06 дней, страховой стаж – 26 лет 02 месяца 25 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 23 года 03 месяца 07 дней.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, возлагая на ответчика обязанность включить в стаж педагогической деятельности истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды учебных отпусков, нахождения на курсах повышения квалификации, командировок, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды являлись периодами работы, поскольку истец работала в должности и учреждении, дающих право на их включение в стаж педагогической деятельности, и в периоды работы в особых климатических условиях, при этом за ней сохранялась заработная плата.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего пенсионные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

На основании п. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи (п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Согласно п. 1.1 ст. 30 закона, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В силу п. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании подп.«м» п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежат применению: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список № 781, Правила № 781).

В силу названного Списка право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено воспитателям, учителям школ всех наименований.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 4 Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 данных Правил, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Кроме того, указанные Правила предусматривают порядок подсчета как специального стажа, так и стажа с особыми климатическими условиями.

    Статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

    Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (ст. 173 ТК РФ).

    Согласно ст. 173 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды работы) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

    Как следует из материалов дела, истец в спорные периоды учебных отпусков, командировок, курсов работала в МБОУ «Патракеевская ОШ» сначала в должности воспитателя, затем – в должности учителя начальных классов. При этом работала в школе, расположенной в дер. Патракеевка Приморского района Архангельской области, являющейся сельской местностью.

Таким образом, в спорные периоды истец работала в должности и учреждении, поименованных в Списке № 781. Указанное не оспаривалось и стороной ответчика.

Периоды с 20.09.2010 по 25.09.2010, с 10.01.2011 по 26.01.2011, с 16.05.2011 по 01.06.2011, с 28.11.2011 по 19.12.2011, с 02.04.2012 по 19.04.2012, с 12.11.2012 по 07.12.2012, с 18.03.2013 по 10.04.2013, с 30.09.2013 по 23.10.2013, с 03.02.2014 по 28.02.2014, с 20.10.2014 по 12.11.2014, с 24.02.2015 по 21.03.2015, с 21.09.2015 по 15.10.2015, с 18.01.2016 по 11.02.2016, с 21.02.2016 по 16.03.2016, с 01.05.2016 по 10.06.2016 являлись периодами учебных отпусков с сохранением заработной платы, период с 10.02.2020 по 12.02.2020 являлся периодом нахождения истца на курсах повышения квалификации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Включение судом первой инстанции в стаж педагогической деятельности истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оспариваемых периодов учебных отпусков и курсов повышения квалификации основано на нормах ст. 173, ст. 187 ТК РФ, п.4, п. 5 Правил №516, учитывая также, что такие периоды являлись оплачиваемыми, трудовые отношения с истцом не прекращались, имели место в периоды работы, включенные пенсионным органом в стаж педагогической деятельности истца. Кроме того, принимая во внимание, что Правила № 516 устанавливают порядок исчисления, в том числе стажа с особыми климатическими условиями, их включение допускается и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельство того, являлись ли такие периоды отпусков оплачиваемыми или нет, имеет значение, поскольку в силу п. 5 Правил №516, только оплачиваемые дополнительные отпуска подлежат включению в стаж с особыми условиями труда и только в том случае, если они имели место в периоды льготной работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Предоставляемые истцу дополнительные отпуска являлись оплачиваемыми, предоставлялись в периоды работы истца воспитателем и учителем начальных классов в школе, т.е. имели место в периоды, когда истец работала в должности и учреждении, поименованных Списком № 781, в особых климатических условиях, а, следовательно, периоды учебных отпусков и курсов повышения квалификации обоснованно включены судом первой инстанции в стаж ее педагогической деятельности и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы стороны ответчика о том, что учебные отпуска не являлись ежегодными, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что истцу ежегодно предоставлялся учебный отпуск для прохождения аттестаций.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проходила обучение, связанное с ее профессиональной деятельностью, также несостоятельны, принимая во внимание, что и это не опровергнуто ответчиком, истец, по окончанию обучения получила высшее педагогическое образование.

Из материалов дела следует, что периоды с 03.03.2014 по 06.03.2014, с 06.12.2018 по 07.12.2018, с 26.02.2019 по 01.03.2019 являлись периодами командировок, в которые истец направлялась по приказу работодателя с целью участия в различных конкурсах, с сохранением за эти периоды средней заработной платы.

В силу ст. 166 и 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, служебная командировка является периодом работы работника. Истец, согласно приказам, в командировку направлялась по заданию работодателя, за ней сохранялось рабочее место, указанные периоды являются периодами ее работы, в связи с чем также обоснованно включены судом первой инстанции в стаж ее педагогической деятельности и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

То обстоятельство, что в выписке из лицевого счета истца индивидуальные сведения указаны с кодом «КВАЛИФ» за период с 26.02.2019 по 01.03.2019, при этом такой код указан за больший период – с 26.02.2019 по 01.03.2019, в то время как в справке, уточняющей особый характер работы или условий труда от 12.09.2019, спорный период курсов работодателем не указан вообще, правового значения для дела не имеет, поскольку в материалах дела имеется первичный документ – приказ работодателя от 25.02.2019 №, согласно которому именно на период с 26.02.2019 по 01.03.2019 истец направлялась в командировку, т.е. документ, опровергающий сведения персонифицированного учета.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств того, что без прохождения курсов, а тем более, конкурсов, у нее не имелось возможности выполнять свои профессиональные обязанности в соответствии со своей квалификацией на должном уровне, а участие в них было обязательным условием для выполнения своих профессиональных обязанностей, несостоятельны. Обучение на курсах повышения квалификации является для истца обязательным условием продолжения ее дальнейшей педагогической деятельности; исполнение приказа работодателя о направлении в командировку является обязанностью истца в силу трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части включения оспариваемых периодов в стаж с особыми условиями труда – стаж педагогической деятельности и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Следует отметить, что, исключая спорные периоды учебных отпусков, курсов пенсионный орган в своем решении на такие обстоятельства как невозможность включения учебных отпусков и курсов в стаж педагогической деятельности и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вообще не ссылался, как не служило причиной их не включения прохождение обучения, не связанное с профессиональной деятельностью. Основанием для исключения периодов командировок и курсов послужило отсутствие кода льготной работы за данные периоды. Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что отсутствие в сведениях персонифицированного учета в спорные периоды кода льготной работы не может влиять на право истца на их включение в специальный стаж, поскольку в данном случае ее права не должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей.

    Из выписки из лицевого счета истца следует, что за период работы истца с 01.01.2021 по 05.12.2021 сведения о работе переданы работодателем с кодом педагогической деятельности и МКС, т.е. факт работы истца в должности и учреждении, дающих право на включение периодов работы в них на досрочное пенсионное обеспечение, подтверждается материалами дела. Следовательно, требования истца о включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 01.01.2021 по 05.12.2021, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

    Доводы жалобы о том, что на дату вынесения решения пенсионным органом индивидуальные сведения о работе истца в МБОУ «Патракеевская основная школа» за период с 01.01.2021 по 05.12.2021 на лицевом счете истца отсутствовали, перед тем как обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, истец к работодателю с требованием передать сведения на лицевой счет не обращалась, в связи с чем основания для включения вышеуказанного периода в стаж педагогической деятельности истца отсутствовали, приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при последующем обращении с заявлением о назначении пенсии данный стаж истца был бы оценен с учетом сведений персонифицированного учета, несостоятельны. Судебная коллегия считает, любой отказ пенсионного органа во включении отдельных периодов работы в стаж и, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда являться не могут.

Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

        Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.И. Хмара

Судьи                       Т.В. Попова

                        Р.С. Сафонов